3ra-172/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 3ra-172/14 instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, S. Vrabii ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Cotruţă împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea recalculării şi achitării pensiei pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 08 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2013, Iurie Cotruţă a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea recalculării şi achitării pensiei pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pînă la 20 decembrie 2012, a deţinut funcţia de judecător şi vicepreşedinte al Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, având salariul de funcţie în mărime de 5000 lei. Începând cu 14 aprilie 2012, el beneficiază de o pensie pentru vechimea în muncă în mărime de 80% din salariul de funcţie de 5000 lei, ceea ce constituie 4000 lei. Prin Decretul Preşedintelui RM nr. 410 din 13 decembrie 2012 el a fost numit în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău. Conform certificatului nr. 4-35/3-333 din 26 decembrie 2012, eliberat de către Curtea de Apel Chişinău, salariul său de funcţie este de 5500 lei.

Menţionează că conform art. art. 32 alin. (1) şi 321 alin. (1) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, el are dreptul de a beneficia de un recalcul la pensia stabilită, reieşind din salariul de care beneficiază în cadrul Curţii de Apel Chişinău. Susţine că la 21 decembrie 2012 şi 18 ianuarie 2013, el s-a adresat la Casa Naţională de Asigurări Sociale şi, respectiv, la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău cu cereri, prin care a solicitat recalcularea şi achitarea lunară a pensiei pentru vechime în muncă în mărime de 80% din salariul de funcţie de judecător la Curtea de Apel Chişinău – 5500 lei, ceea ce constituie 4400 lei.

La 21 ianuarie 2013, el a recepţionat răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. II-03/04-10975, prin care a fost informat despre faptul că începând cu 04 aprilie 2012, el beneficiază de o pensie pentru vechime în muncă în mărime de 80% din salariul de vicepreşedinte al Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, ceea ce constituie 4000 lei. Totodată, a mai fost informat despre faptul că în conformitate cu explicaţiile Comisiei juridice, pentru numiri şi imunităţi a Parlamentului RM, recalcularea pensiei judecătorilor se efectuiază în dependenţă de majorarea salariului funcţiei, pe care o deţineau judecătorii la momentul stabilirii pensiei pentru vechime în muncă. Consideră că răspunsul respectiv contravine prevederilor art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorilor, care statuiază expres că pensia se recalculează ţinându-se cont de mărimea salariului judecătorului în exerciţiu.

Prin urmare, solicită recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. II-03/04-10975 din 21 ianuarie 2013 şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău să-i recalculeze şi să-i achite lunar, începând cu 21 decembrie 2012, pensia pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător, în mărime de 80% din salariul de funcţie de 5500 lei, ceea ce constituie 4400 lei. La 01 februarie 2013, Iurie Cotruţă a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegală şi anularea deciziei Comisiei pentru stabilirea pensiilor a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău nr. 52/162 din 23 ianuarie 2013 privind refuzul recalculării pensiei pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut drept ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. II-03/04-10975 din 21 ianuarie 2013 privind respingerea cererii de recalculare şi de achitare a pensiei pentru vechimea în muncă din salariul de funcţie şi a fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău să recalculeze şi să achite lunar lui Iurie Cotruţă, începând cu 21 decembrie 2012, pensia pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător, în mărime de 80% din salariul de funcţie de 5500 lei, ceea ce constituie 4400 lei. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 a fost recunoscută drept ilegală decizia Comisiei pentru stabilirea pensiilor a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău nr. 52/162 din 23 ianuarie 2013 privind refuzul recalculării pensiei pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost declarată abţinere de la judecarea prezentei cauze şi remisă cauza preşedintelui Curţii de Apel Chişinău. La 10 iulie 2013, preşedintele Curţii de Apel Chişinău a depus o cerere, prin care a solicitat strămutarea pricinii civile la o altă instanţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013 a fost admisă cererea de strămutare a cauzei depusă de către preşedintele Curţii de Apel Chişinău şi pricina civilă a fost strămutată pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Bender.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 08 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Casa Naţională de Asigurări Sociale, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel eronat a aplicat legea materială şi, anume, eronat a aplicat prevederile Legii cu privire la statutul judecătorului şi ale Legii cu privire la pensiile de asigurări sociale de stat.

Menţionează că concluzia instanţei de apel precum că Comisia juridică numiri şi imunităţi a Parlamentului RM nu poate fi substituit cu acesta şi de aceasta nu poate fi luat în calcul răspunsul acesteia este neîntemeiată, deoarece conform art. 27 din legea pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului nr. 797-XIII din 02 aprilie 1996, Comisiile permanente ale parlamentului pot fi consultate de organele administraţiei publice, de alte organe sau întreprinderi, instituţii şi organizaţii, de alte părţi interesate în probleme ce ţin de domeniul lor de activitate. De asemenea, comisiile respective emit avize consultative în vederea asigurării aplicării uniforme a legislaţiei. Din acest considerent, Casa Naţională de Asigurări Sociale a efectuat o interpelare Comisiei juridice, pentru numiri şi imunităţi, care prin scrisoarea nr. 500 din 27 iulie 2006 a confirmat corectitudinea recalculării pensiilor unor judecători şi procurori.

Susţine că intimatul este beneficiar de pensie pentru vechime în muncă ca judecător de la 14 aprilie 2012, reieşind din funcţia pe care a deţinut-o la momentul stabilirii pensiei – vicepreşedinte al Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Ulterior stabilirii pensiei, intimatul a fost numit în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău, începând cu 13 decembrie 2012, cu salariul de funcţie de 5500 lei, ceea ce constituie că este o circumstanţă nou apărută după stabilirea dreptului la pensie şi nu poate fi luată drept bază la recalcularea pensiei, neexistând un temei legal. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Casei Naţionale de Asigurări Sociale ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Casei Naţionale de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi