3ra-1174/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1174/15 prima instanță N. Moldovanu (Sandu) instanța de apel M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Talpă împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Centru, municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației de maternitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 ianuarie 2015, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 16 iunie 2014, Tatiana Talpă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Centru cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației de maternitate. În motivarea acţiunii, reclamanta Tatiana Talpă a indicat că la 08 aprilie 2014, de către Comisia de stabilire a indemnizațiilor de maternitate, pe lângă Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Centru, mun.

Chişinău, ca urmare a examinării cererii depuse la 02 aprilie 2014, privind stabilirea indemnizației de maternitate, a fost emis procesul-verbal nr. 3476, în temeiul căruia a fost refuzată calcularea indemnizației de maternitate din venitul lunar realizat la locul de muncă prin cumul, la SRL „Ranitex-Com”, pe motiv că la încheierea contractului individual de muncă nu s-a ținut cont şi au fost încălcate prevederile art. 155 din Codul muncii. Susține că în temeiul legii contenciosului administrativ, a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Centru, mun. Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului-verbal de refuz și calcularea indemnizației de maternitate urmare a venitului lunar realizat la locul de muncă prin cumul.

La 07 iunie 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Centru, mun. Chişinău, prin răspunsul din 03 iunie 2014, a informat reclamanta despre 1 netemeinicia cererii prealabile şi legalitatea procesului-verbal de refuz nr. 3476 din 08 aprilie 2014. Prin urmare, solicită reclamanta recunoașterea ilegalității răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Centru, mun. Chişinău, exprimat prin procesul-verbal de refuz al Comisiei de stabilire a indemnizațiilor de maternitate nr. 3476 din 08 aprilie 2014 şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Centru, mun. Chişinău să efectueze calculul indemnizației de maternitate din venitul lunar realizat la locul de muncă prin cumul, la SRL „Ranitex-Com”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 ianuarie 2015 acțiunea a fost admisă. A fost recunoscut ca fiind ilegal răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sec. Centru, mun. Chişinău, exprimat prin procesul-verbal de refuz al Comisiei de stabilire a indemnizațiilor de maternitate din 08 aprilie 2014 şi a fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Centru, mun. Chişinău, în persoana Comisiei de stabilire a indemnizațiilor de maternitate, să efectueze reclamantei Tatiana Talpă calculul indemnizației de maternitate din venitul lunar realizat la locul de muncă prin cumul la SRL „Ranitex-Com”, conform actelor contabile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale şi menținută hotărârea primei instanțe.

La 13 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a emis o hotărâre pripită, nefiind studiate minuțios actele normative în vigoare care reglementează obiectul litigiului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or, recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Casei Naționale de Asigurări Sociale, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale al republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Liliana Catan 3