2ra-271/16 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-271/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – M. Diaconu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Silvia Iftodi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Grigoriţa împotriva Silviei Iftodi şi Valeriu Burghelea privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Svetlana Grigoriţa, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 21 octombrie 2014 Svetlana Grigoriţa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Iftodi şi Valeriu Burghelea privind încasarea datoriei în sumă de 6.000 euro cu titlu de împrumut, 3.600 euro cu titlu de dobîndă contractuală, 3.020 euro cu titlu de pagubă materială pentru procente achitate, 5.400 euro paguba materială pentru rata procentuală conform contractului de creditare. În motivarea cererii reclamanta a invocat că la 06 septembrie 2013 a încheiat cu Silvia Iftodi şi Valeriu Burghelea un contract de împrumut în sumă de 6.000 euro, cu o dobîndă lunară de 10%, termenul de rambursare a împrumutului fiind pînă la 15 decembrie 2013. Însă de către pîrîţi termenul menţionat nu a fost respectat, nefiind restituit împrumutul şi dobînzile restante.

Svetlana Grigoriţa a menţionat că suma dată cu împrumut Silviei Iftodi şi lui Valeriu Burghelea a fost împrumutată de ea anterior de la Roman Romanov. Astfel, 1 din motivul că Silvia Iftodi şi Valeriu Burghelea nu au restituit la timp datoria, a fost nevoită să solicite de la bancă un credit bancar pentru a putea restitui la rîndul ei datoria faţă de Roman Romanov. Reclamanta a susţinut că din vina Silviei Iftodi şi Valeriu Burghelea a fost nevoită să achite lui Roman Romanov suma de 1.820 euro în calitate de cotă a dobînzii, suma de 6.000 euro împrumutul, suma de 5.400 euro cota procentuală a creditului bancar, suma de 3.020 euro cu titlu de pagubă materială pentru procente achitate către Roman Romanov.

Svetlana Grigoriţa a solicitat încasarea datoriei în sumă de 6.000 euro cu titlu de împrumut, 3.600 euro cu titlu de dobîndă contractuală, 3.020 euro cu titlu de pagubă materială pentru procentele achitate lui Roman Romanov, 5.400 euro paguba materială pentru rata procentuală achitate băncii conform contractului de creditare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Svetlana Grigoriţa. S-a încasat în mod solidar de la Silvia Iftodi şi Valeriu Burghelea în beneficiul Svetlanei Grigoriţa datoria în sumă de 6.000 euro, echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii, taxa de stat în sumă de 3.000 lei.

S-a încasat de la Silvia Iftodi şi Valeriu Burghelea în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 360,47 lei. În rest acţiunea s-a respins (f.d. 36, 42 - 44). La 18 decembrie 2014 Svetlana Grigoriţa a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 46, 52 - 54). La 16 ianuarie 2015 Silvia Iftodi a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 48). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 iunie 2015 a restituit ceererea de apel înaintată de către Silvia Iftodi ca depusă în afara termenului legal (f.d.

144 – 147). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Svetlana Grigoriţa, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2014 în partea respingerii pretenţiei privind încasarea dobînzii contractuale şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre. S-a încasat în mod solidar de la Silvia Iftodi şi Valeriu Burghelea cu titlu de dobîndă contractuală suma de 1.820 euro sau echivalentul sumei date convertite în valută naţională la momentul executării hotărîrii judecătoreşti. În rest hotărîrea s-a menţinut. În motivarea soluţiei s-a reţinut că instanţa de fond corect a aplicat normele materiale şi just a admis pretenţia reclamantei în partea ce ţine de încasarea în mod solidar a împrumutului în sumă de 6.000 euro de la Silvia Iftodi şi Valeriu Burghelea.

Însă în cererea de chemare în judecată Svetlana Grigoriţa a solicitat şi încasarea în mod solidar a dobînzii contractuale. Iar contractul de împrumut este un contract cu titlu oneros, fiind purtător de dobîndă, cerinţă ce urmează a fi admisă (f.d. 173 - 180). 2 La 13 noiembrie 2015 Silvia Iftodi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d. 184 - 187). În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, inclusiv dreptul la un proces de judecată echitabil şi la o apărare legală şi imparţială.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 16 septembrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 08 octombrie 2015 (f.d. 181). Recurentul a depus recurs la 13 noiembrie 2015 şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Silvia Iftodi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Silvia Iftodi nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentei limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 3 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Silvia Iftodi împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Silvia Iftodi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Svetlana Grigoriţa împotriva Silviei Iftodi şi Valeriu Burghelea privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 4