2rh-387/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă E. Cobzac dosarul nr. 2rh-387/13 instanţa de apel V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi instanţa de recurs V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinînd cererea de revizuire depusă de către Silvia Iftodi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Bordian împotriva Silviei Iftodi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională a Silviei Iftodi împotriva Ludmilei Bordian cu privire la nulitatea contractului de împrumut-recipisei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 prin care recursul Silviei Iftodi a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 12 iunie 2009, Ludmila Bordian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Iftodi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Ludmila Bordian a indicat că la 27 noiembrie 2007 între ea şi Silvia Bordian a fost încheiat un contract de împrumut bănesc în sumă de 4900 dolari SUA cu termenul de rambursare de 20 zile, în acest sens fiind întocmită o recipisă de către Silvia Iftodi. Pîrîta pînă la expirarea termenului nu a achitat datoria. La expirarea termenului de 20 zile s-a adresat către pîrîtă pentru a-i restitui datoria sau să perfecteze o alta recipisă cu indicarea procentului şi dobînzii, însă ultima de fiecare dată promitea că curînd va achita datoria şi perfectarea altei recipise nu este necesară, ca tocmai la sfîrşitul anului 2008 a semnat o altă recipisă care pînă la termenul indicat de ea nu i-a fost rambursat împrumutul.

Dat fiind faptul că pîrîta nu doreşte să-i achite datoria pentru neonorarea obligaţiei de restituire a împrumutului urmează ca ultima să-i achite o dobîndă de întîrziere în mărime de 22% anual. Cere, Ludmila Bordian încasarea de la Silvia Iftodi a datoriei în sumă de 4900 dolari SUA şi dobînda de întîrziere în mărime de 9% din suma împrumutată şi cheltuielile de judecată. 1 La 23 februarie 2010, Silvia Iftodi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Bordian cu privire la nulitatea contractului de împrumut- recipisei. În motivarea acţiunii Silvia Iftodi a indica că în baza recipisei din 07 noiembrie 2007 a luat cu împrumut de la Ludmila Bordian suma de 4900 dolari SUA, pe un termen de pînă la 27 noiembrie 2007. Nu neagă faptul că a semnat recipisa şi nu se eschivează de la obligaţiuni, dar aduce la cunoştinţă instanţei de judecată că banii indicaţi în recipisă nu i-a primit de la Ludmila Bordian.

Consideră că Ludmila Bordian în mod dolosiv s-a folosit de situaţia sa şi ducînd-o în eroare i-a propus să semneze această recipisă. Menţionează că în perioada semnării recipisei feciorul său se afla închis în penitenciar. În această situaţie Bordian Ludmila a îndrumat-o să semneze recipisa precum că i-a împrumutat suma de 4900 dolari SUA, cu scopul de a-i ajuta feciorul, motivînd că se află în relaţii bune cu preşedintele judecăţii şi poate să o ajute să-şi elibereze feciorul din penitenciar. Însă de fapt aceşti bani nu i-a primit, iar feciorul a fost eliberat din penitenciar conform probelor prezentate de apărător în cadrul şedinţelor de judecată. Pe parcursul anilor 2007-2012, Ludmila Bordian a insultat- o prin şantaj să-i restituie suma de 4900 dolari SUA.

Mai mult ca atît, în cadrul şedinţei de judecată a fost numită o expertiză grafologică şi tehnică. Conform raportului de expertiză s-a constatat că înscrisurile din expertiză au fost executate de Silvia Iftodi în stare psiho-fiziologică neobişnuită de activitate a sistemului nervos, probabil influenţată de stres, agitaţie, sau alte emoţii puternice. Prin urmare, solicită Silvia Iftodi anularea contractului de împrumut- recipisei din 07 noiembrie 2007 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 octombrie 2010 au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată a Ludmilei Bordian împotriva Silviei Iftodi cu privire la încasarea datoriei cu cererea de chemare în judecată a Silviei Iftodi împotriva Ludmilei Bordian cu privire la nulitatea contractului de împrumut.

La 06 octombrie 2011, Ludmila Bordian a depus cerere de concretizare a pretenţiilor indicînd că recunoaşte că a scris recipisa dată la data de 27 noiembrie 2007, unde în calitate de împrumut i-a eliberat Silviei Iftodi 4900 dolari SUA, pe un termen de rambursare de 20 zile. Pîrîta şi-a asumat obligaţia fermă de a restitui banii la expirarea termenului stabilit. Multiplele solicitări de a restitui în mod benevol împrumutul acordat s-au soldat cu eşec. Mai mult ca atît, în referinţa depusă pîrîta neagă faptul că a luat banii cu împrumut, declarînd că nu a primit bani în genere, că a fost în starea de frustraţie, stres şi altele. În afară de cerinţele înaintate în cererea de chemare în judecată de bază, încasarea a 4900 dolari SUA mai solicită încasarea din contul pîrîtei şi a dobânzii de întârziere pentru nerestituirea împrumutului în termen, care la 16 ianuarie 2013 constituia suma de 3866 dolari SUA, iar în total 8766 dolari SUA.

Mai indică că pîrîta urmează să-i restituie împrumutul, dobînda de întârziere pentru nerestituirea împrumutului în termen de la 17 decembrie 2007, cum prevede art. 872 alin. (1) Codul civil în mărime de 22% anual. Astfel, la scadenţă 17 2 decembrie 2007, a trecut o perioada de timp, pentru care urmează a se calcula dobânda de întârziere, care constituie la moment 3866 dolari SUA. Consideră, că în cazul dat a fost comisă o faptă cu caracter ilicit, a fost cauzat un prejudiciu material şi moral părţii vătămate, între fapta ilicită comisă de către pîrîtă şi prejudiciul efectiv, există un raport direct de cauzalitate, autorul faptei cauzatoare şi a prejudiciului culpabil, din momentul comiterii faptei ilicite, care a cauzat prejudiciul.

Silvia Iftodi a avut capacitate delictuală şi deplină de exerciţiu. A suferit starea sufletească foarte proastă în care se afla din cauza pîrîtei, care nu că este vinovată în cele întîmplate, care moral distruge încrederea în prietenie, în nişte relaţii curate omeneşti, niciodată nu şi-a cerut scuze, nu a recunoscut vinovăţia ei, nu a exprimat dorinţa să recupereze prejudiciul cauzat. Mai mult ca atît, pe parcursul examinării acestui caz, Iftodi Silvia a schimbat mai mult de 5 avocaţi cu scopul de a tergiversa examinarea dosarului civil, de mai multe ori nu a venit în sală de judecată motivînd că este bolnavă, dar documentele respective nu le-a prezentat. Dacă de citit cererile ei de amînare a şedinţei de judecată este clar că pîrîta a tergiversat emiterea hotărîrii în cel mai brutal mod şi a folosit procedura civilă în scopurile de a tergiversa examinarea dosarului civil.

Indică că a suferit şi multiple zvonuri şi informaţii obscene, proceduri meschine de care s-a folosit pîrîta numai cu un singur scop, de a amîna pronunţarea hotărîrii, cu toate că a ştiut destul de bine, că nu are dreptate, că a luat banii şi nu i-a restituit. Cu aceste scopuri a înaintat demersuri cu privire la efectuarea expertizei scrisului, unde iarăşi a confirmat şi expertul că a întocmit această recipisă şi a exprimat că a fost într-o stare care a influenţat întocmirea acestei recipise. Însă din materiale cauzei civile derivă clar faptul, că la data respectivă întru-adevăr feciorul Silviei Iftodi a avut neplăceri, dar acest fapt nici cum nu influenţează raporturile juridice de împrumut.

Mai mult ca atît, apar întrebări din ce considerente este indicată suma anume 4900 dolari şi nu 5000 dolari SUA. Sau dacă a fost ameninţată, indusă în eroare pîrîta, din ce considerente nu s-a adresat către organul de urmărire penală cu o cerere respectivă în anul 2007, unde putea să declare că în mod ilegal a dobîndit această recipisă. De mai multe ori pîrîta intenţiona aducerea unor martori care chipurile au fost prezenţi la întocmirea acestei recipise, însă aşa şi nu a adus aceşti martori. Dar după cum se ştie din legislaţia civilă, că dovada cu martorii nu returnează înscrisul cu privire la împrumut. Suferinţele psihice şi morale pe care le-a suferit din cauza pîrîtei, din toate bârfele, informaţii ponegritoare, răspîndite de către pîrîtă în adresa sa, consideră că atitudinea pîrîtei urmează a fi apreciată de către instanţa de judecată în modul cuvenit, ceea ce se referă la dauna morală care este estimată în mărime de 100000 lei.

Prin urmare, solicită Ludmila Bordian încasarea de la Silvia Iftodi datoria în sumă de 4900 dolari SUA, dobînda de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen în mărime de 3866 dolari SUA şi prejudiciul moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea iniţială a Ludmilei Bordian a fost admisă parţial. A fost încasat de la Silvia Iftodi în beneficiul Ludmilei Bordian datoria de împrumut conform recipisei din 07 noiembrie 2007 în mărime de 4900 dolari SUA şi dobînda de întîrziere pe perioada de la 27 noiembrie 2007 pînă la 15 ianuarie 2013 în mărime de 3605 3 dolari SUA, iar în total suma de 8505 dolari SUA. În rest, acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Silviei Iftodi împotriva Ludmilei Bordian cu privire la nulitatea contractului de împrumut – recipisei din 07 noiembrie 2007. A fost încasat de la Silvia Iftodi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4861,43 lei şi de la Ludmila Bordian în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost scutită Silvia Iftodi de la plata taxei de stat în mărime de 1296,35 lei la depunerea cererii de apel şi a fost respins apelul declarat de ultima şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 recursul Silviei Iftodi a fost considerat inadmisibil.

La 13 noiembrie 2013, Silvia Iftodi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu restituirea pricini spre rejudecare în prima instanţă. Revizuienta, Silvia Iftodi, în motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată şi le califică ca fiind neîntemeiate deoarece consideră instanţele de judecată nu au luat în consideraţie proba veridică prezentată de el în cadrul dosarului dat - Raportul de expertiză nr. 658 din 04 septembrie 2013 efectuată de expertul Anatolie Guşan asupra recipisei în cauză. Conform art. 228 alin. (1) Codul civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Prin urmare, a solicitat instanţelor de judecată anularea recipisei de împrumut din 07 noiembrie 2007, din motivul faptului că intimata Liudmila Bordian prin comportamentul dolosiv şi viclean a determinat-o să semneze recipisa din 07 noiembrie 2007 şi că ea nu a primit nici o sumă de bani de la intimată. Consideră că pricina a fost examinată superficial atît de către prima instanţă cît şi de următoarele instanţe circumstanţele cauzei nu au fost supuse unei analize profunde, rămânând a fi neelucidate aspectele importante ce au referinţă asupra contractului de împrumut (recipisei) în cauză.

Instanţele de judecată au ignorat concluzia Raportului de expertiză din care rezultă că recipisa a fost semnată de către ea într-o stare psiho-fiziologică neobişnuită influenţată de stres şi alte emoţii puternice, iar conform art. 225 Codul civil, actul juridic încheiat de o persoană fără discernământ sau care nu putea să-şi dirijeze acţiunile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Mai menţionează că instanţele de judecată nu au dat o apreciere obiectivă a probelor administrate la actele pricinii în conformitate cu art. 130 CPC. Mai mult, menţionează că dobînda de întîrziere a fost încasată pe perioada de la 27 noiembrie 2007 pînă la 15 ianuarie 2013, astfel instanţele de judecată au interpretat eronat legea, deoarece încasarea dobînzii de întîrziere se va aplica termenul de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art. 267 Codul civil.

Prin urmare, consideră că există temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. 4 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art.6 alin.(7) legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art.452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Din actele pricinii s-a stabilit că Silvia Iftodi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2012, motivînd că hotărîrile instanţelor de judecată sunt emise cu aplicarea greşită a normelor de drept material şi cu aprecierea arbitrară a probelor administrate la actele pricinii. Articolul 449 Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile de declarare a revizuirii. În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Silvia Iftodi depunînd cerere de revizuire nu a indicat temeiurile şi nu a prezentat probe ce confirmă temeiurile de declarare prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Silvia Iftodi în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi 5 interpretarea prevederilor legii, argumente ce nu se încadrează în temeiurile de revizuire. Argumentele invocate de Silvia Iftodi referitor la legalitatea hotărîrilor contestate nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii prevăzute de art.449 Codul de procedură civilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consfinţit în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Silvia Iftodi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Bordian împotriva Silviei Iftodi cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională a Silviei Iftodi împotriva Ludmilei Bordian cu privire la nulitatea contractului de împrumut-recipisei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 6