2ra-2867/16 — încasarea sumei pentru asistența juridică acordată și taxei de stat

prima instanță: R. Pascari dosarul nr. 2ra-2867/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță și A. Bostan

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Iftodi

Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Culeac-Reul

Natalia împotriva Silviei Iftodi și lui Burghelea Valeriu cu privire la încasarea sumei

pentru asistența juridică acordată și taxei de stat, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 12 iulie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Iftodi Silvia și

Burghelea Valeriu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

27 noiembrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă:

La 03 septembrie 2015 Culeac-Reul Natalia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Silviei Iftodi și Burghelea Valeriu cu privire la încasarea sumei

pentru asistența juridică acordată și taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată Culeac-Reul Natalia a indicat că în

calitate de avocat a prestat servicii juridice Silviei Iftodi și lui Burghelea Valeriu în

toate cauzele penale și civile începînd cu luna august 2013 pînă în luna iunie 2015.

La 31 martie 2015 au trecut înțelegerile verbale în contracte scrise, cîte un

exemplar pentru fiecare.

Prin contractele semnate Iftodi Silvia și Burghelea Valeriu s-au obligat să achite

cheltuielile pentru asistența juridică acordată.

A expediat în adresa pârâților cerere prealabilă și notificare, solicitând achitarea

în termen de 7 zile a datoriei acumulate, însă aceștia nu au reacționat.

Cere Culeac-Reul Natalia încasarea din contul Silviei Iftodi a sumei 2 500 lei și

din cotul lui Burghelea Valeriu a sumei de 16 500 lei pentru asistența juridică

acordată, încasarea din contul Silviei Iftodi a taxei de stat în mărime de 150 lei și din

cotul lui Burghelea Valeriu în sumă de 495 lei (f.d. 6-7, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 noiembrie 2015 s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Culeac-Reul Natalia.

S-a încasat din contul Silviei Iftodi în beneficiul Nataliei Culeac-Reul datoria în

mărime de 2 500 lei și taxa de stat în mărime de 150 lei, iar în total suma de 2 650 lei.

S-a încasat din contul lui Burghelea Valeriu în beneficiul Nataliei Culeac-Reul

datoria în mărime de 16 500 lei și taxa de stat în mărime de 495 lei, iar în total suma

de 16 995 lei (f.d. 130, 135-139, vol. I).

1

La 22 decembrie 2015 Iftodi Silvia și Burghelea Valeriu au declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 noiembrie

2015 (f.d. 142, vol. I).

Prin mandatul din 28 martie 2016 avocatul Mazur Svetlana a fost împuternicită

de Iftodi Silvia și Burghelea Valeriu să le acorde asistență juridică în instanța de

judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 159, vol. I).

La 28 martie 2016 Iftodi Silvia și avocatul Mazur Svetlana în interesele lui

Burghelea Valeriu au declarat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 27 noiembrie 2015 (f.d. 162-164, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 iulie 2016 a respins apelul declarat

de Iftodi Silvia și Burghelea Valeriu și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 27 noiembrie 2015 (f.d. 232-239, vol. I).

La 08 noiembrie 2016 Iftodi Silvia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 12 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărîri judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs Iftodi Silvia a indicat că decizia instanței de apel

este ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Prima instanță și instanța de apel au respins neîntemeiat cererile de amânare a

ședințelor de judecată înaintate și au examinat cauza în lipsa s-a încălcându-i dreptul

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Burghelea Valeriu și Mazur Svetlana nu au fost citați pentru ședința de judecată

a instanței de apel din 12 iulie 2016, la materialele pricinii lipsind probe care

confirmă acest fapt.

Prin îngrădirea posibilității de a se prezenta în ședința de judecată, instanța de

apel i-a încălcat dreptul la apărare, lipsind-o de posibilitatea de a prezenta probe în

argumentarea poziției sale.

Pretențiile avocatei Culeac-Reul Natalia sunt lovite de nulitate absolută și lipsite

de suport juridic legal.

La cererea de apel motivată au fost anexate bonurile de plată care confirmă că

remunerarea pentru serviciile juridice prestate conform contractelor a fost achitată în

surplus.

Cu decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 a făcut cunoștință la 08

septembrie 2016, fapt confirmat prin cererea nr. 29169 din 05 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Iftodi Silvia în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 389 alin. (6) Codul de procedură civilă, decizia integrală

se remite părților în termen de 5 zile de la semnare.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa Silviei Iftodi copia deciziei din 12

iulie 2016 la 18 iulie 2016 (f.d. 240, vol. I).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Iftodi Silvia.

Ședința de judecată a instanței de apel din 29 martie 2016 a fost amînată pentru

31 mai 2016, iar ședința de judecată din 31 mai 2016 a fost amânată pentru 12 iulie

2016 ca urmare a admiterii demersurilor de amânare depuse de Iftodi Silvia și

avocatul Mazur Svetlana (f.d. 201; 208, vol. I).

La 31 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților citație

pentru ședința de judecată din 12 iulie 2016, care a fost recepționată de Iftodi Silvia

la 07 iunie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii

(f.d. 214-215, vol. I).

Mai mult ca atît, din cererea de amânare a ședinței de judecată din 12 iulie 2016

rezultă că Iftodi Silvia a cunoscut despre numirea pricinii spre examinare la această

dată (f.d. 217, vol. I).

Iftodi Silvia a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău cerere solicitând

permisiunea de a face cunoștință cu materialele pricinii la 05 septembrie 2016, peste

53 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel din 12 iulie 2016.

Recurenta nu a motivat din ce cauză s-a adresat numai peste 53 de zile pentru

primirea copiei deciziei instanței de apel și nu a prezentat probe ce confirmă

nerecepționarea acesteia prin intermediul oficiului poștal.

Mai mult ca atît, decizia din 12 iulie 2016 a fost publicată pe situl oficial al

Curții de Apel Chișinău la 20 iulie 2016.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este de decădere și nu poate fi restabilit.

Iftodi Silvia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12

iulie 2016 la 08 noiembrie 2016, adică peste 3 luni și 27 zile de la data adoptării

deciziei instanței de apel.

Așadar, recursul declarat de Iftodi Silvia este depus cu omiterea termenului de

prescripție și urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

3

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Iftodi Silvia nu a depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că Iftodi Silvia a declarat

recurs în afara termenului de 2 luni care este de decădere și nu poate fi restabilit,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul

securității raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a

Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza

Pîrnău și alții vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

În conformitate cu art. 270 și 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Iftodi Silvia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4

5