2rhc-2/16 — Constatarea nulității contractelor de înstrăinare a bazei de cărbune

prima instanţă: I. Ţonov dosarul 2rhc- 2/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol instanţa de recurs: S. Filincova, I. Oprea, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de către societatea comercială „Moldcărbune” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea pe acţiuni „Combustibil Solid” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Moldcărbune”, Primăriei oraşului Căuşeni şi „Indiana Merketing Sales.Inc”, intervenienţi accesorii notarul public Petru Belciug, banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe General”, oficiul cadastral teritorial Căuşeni şi Guvernul Republicii Moldova privind constatarea nulităţii contractelor de înstrăinare a bazei de cărbune din or.

Căuşeni şi terenului aferent, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către societatea comercială „Moldcărbune” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 28 iulie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Moldcărbune” SRL, Primăriei or. Căuşeni şi „Indiana Marketing Sales.Inc”, intervenienţi accesorii Notarul public Petru Belciug, Banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe General”, oficiul cadastral teritorial Căuşeni şi Guvernul Republicii Moldova cu privire la constatarea nulităţii contractelor de înstrăinare a bazei de cărbune din or. Căuşeni şi terenului aferent.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 13 decembrie 2013, acţiunea înaintată de către SA „Combustibil Solid” a fost admisă, s-a repus reclamantul SA „Combustibil Solid” în termenul de prescripţie pentru contestarea actelor de înstrăinare a bazei de cărbune din or. Căuşeni şi terenul aferent, s-a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare din 05 septembrie 2012, încheiat între vînzătorul „Indiana Marketing Sales. Inc” şi cumpărătorul SC „Moldcărbune” SRL, s-a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent construcţiei din or. Căuşeni, str. Tighina 84, încheiat între Primăria or. Căuşeni şi SC „Moldcărbune” SRL. La 30 ianuarie 2014, SRL „Moldcărbune” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 13 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care pricina să fie remisă la rejudecare în primă instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Moldcărbune” privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, a fost respins recursul declarat de către SC „Moldcărbune” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015. La 04 noiembrie 2015, SC „Moldcărbune” SRL a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii enunţate cu pronunţarea unei noi decizii prin care să fie repusă în termen cererea de apel, iar cauza remisă la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC şi anume că şedinţa din 28 aprilie 2015, în care a fost examinată repunerea în termenul de declarare a apelului, s-a petrecut fără participarea SC „Moldcărbune” SRL, deoarece ultima nu a fost citată legal despre locul, data şi ora examinării cererii respective. Studiind materialele dosarului, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de SC „Moldcărbune” SRL urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens, instanţa de revizuire reţine că SC „Moldcărbune” SRL nu a anexat careva probe pertinente şi concludente care ar demonstra că la emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 i-au fost lezate drepturile prin neantrenarea acestuia în proces, or, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 28 aprilie 2015 se atestă că reprezentantul SC „Moldcărbune” SRL a fost prezent în şedinţa de judecată(f.d.

14 vol. III), respectiv afirmaţiile revizuientului precum că, nu a fost înştiinţat legal despre şedinţa de judecată din 28 aprilie 2015 şi, respectiv, cererea de repunere în termenul de declarare a apelului s-a petrecut fără participarea SC „Moldcărbune” SRL, sunt declarative şi se combat cu materialele anexate la materialele dosarului. Mai mult ca atît, reprezentantul apelantului/revizuientului SC „Moldcărbune” SRL, Ţurcanu Sergiu, a semnat recipisa prin care a confirmat că este pregătit pentru examinarea cauzei(f.d. 13 vol. III). În afară de aceasta, în hotărîrea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de SC „Moldcărbune” SRL, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea comercială „Moldcărbune” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea pe acţiuni „Combustibil Solid” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Moldcărbune”, Primăriei oraşului Căuşeni şi „Indiana Merketing Sales.Inc”, intervenienţi accesorii notarul public Petru Belciug, banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe General”, oficiul cadastral teritorial Căuşeni şi Guvernul Republicii Moldova privind constatarea nulităţii contractelor de înstrăinare a bazei de cărbune din or.

Căuşeni şi terenului aferent. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală