2ac-40/15 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune

dosarul nr. 2ac-40/15 ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea cu privire la strămutarea pricinii depusă de către Societatea pe acţiuni „Combustibil Solid”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Combustibil Solid” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldcărbune”, Primăriei oraşului Căuşeni şi Companiei „Indiana Marketing & Sales.Inc”, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, Oficiul teritorial cadastral Căuşeni, notarul public Petru Belciug cu privire la repunerea în termen şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent bazei de cărbune, c o n s t a t ă: La 28 iulie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldcărbune”, Primăriei or.

Căuşeni şi Companiei „Indiana Marketing & Sales.Inc”, intervenient accesoriu Guvernul RM cu privire la repunerea în termen şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent bazei de cărbune. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 24 octombrie 2005 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2006 au fost respinse recursurile declarate de către SRL „Moldcărbune” şi Primăria or. Căuşeni şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2006 a fost admis recursul declarat de către Compania „Indiana Marketing & Sales.Inc”, au fost casate decizia instanţei de recurs şi hotărârea primei instanţe şi a fost restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 02 decembrie 2011 a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 20 decembrie 2011 pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Căuşeni. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 04 iunie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii OCT Căuşeni şi notarul public Petru Belciug. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă. La 30 ianuarie 2014, SRL „Moldcărbune” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Ulterior, la 08 decembrie 2014, SA „Combustibil Solid” a depus o cerere de strămutare a pricinii, invocând că nefiind de acord cu hotărârea primei instanţei, la 30 ianuarie 2014, a depus cerere de apel şi din luna ianuarie 2014, pricina se examinase de Curtea de Apel Bender, iar din luna septembrie 2014, se află în procedură la Curtea de Apel Chişinău. Menţionează că în legătură cu faptul că SRL „Moldcărbune” tergiversează examinarea dosarului în instanţa de apel şi Curtea de Apel Bender de mai multe ori a admis cererile de amânare neîntemeiate, la 31 iulie 2014, SA „Combustibil Solid” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

Susţine că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost constatat încălcat dreptul SA „Combustibil Solid” la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Afirmă că la 01 decembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 octombrie 2014 a devenit definitivă în legătură cu neatacarea ei de către participanţii la proces. Invocă că necătând la acest fapt, la 02 decembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a admis încă o dată cererea de amânare depusă de către SRL „Moldcărbune” şi a amânat examinarea pricinii pentru 10 februarie 2015. Mai invocă că urmare, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de strămutare a pricinii din următoarele considerente. Din materialele dosarului rezultă că la 08 decembrie 2014, SA „Combustibil Solid” a depus o cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către SA „Combustibil Solid” cu privire la faptul că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Prin urmare, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temeiuri în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii depusă de către SA “Combustibil Solid”.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a pricinii ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 43, 53 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de strămutare a pricinii depusă de către Societatea pe acţiuni „Combustibil Solid” ca neîntemeiată.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Combustibil Solid” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldcărbune”, Primăriei oraşului Căuşeni şi Companiei „Indiana Marketing & Sales.Inc”, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Banca comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, Oficiul teritorial cadastral Căuşeni, notarul public Petru Belciug cu privire la repunerea în termen şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune şi a contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent bazei de cărbune se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi