2rc-442/15 — Nulitatea contractelor de înstrăinare

prima instanţă I. Ţonov dosarul nr.2rc-442/15 instanţa de apel N. Cernat L. Bulgac A. Pahopol DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Moldcărbune” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Combustibil Solid” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldcărbune”, Primăriei or. Căuşeni şi „Indiana Marketing Sales.Inc”, intervenienţi accesorii Notarul public Petru Belciug, Banca comercială „Mobiasbancă-Group Societe General”, Oficiul cadastral teritorial Căuşeni şi Guvernul Republicii Moldova cu privire la constatarea nulităţii contractelor de înstrăinare a bazei de cărbune din or.

Căuşeni şi terenului aferent, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea apelantului Societatea cu răspundere limitată „Moldcărbune” cu privire la repunerea în termen a apelului şi restituit apelul ca fiind depus peste termenul legal, c o n s t a t ă: La 28 iulie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldcărbune”, Primăriei or. Căuşeni şi „Indiana Marketing Sales.Inc”, intervenienţi accesorii Notarul public Petru Belciug, Banca comercială „Mobiasbancă-Group Societe General”, Oficiul cadastral teritorial Căuşeni şi Guvernul Republicii Moldova cu privire la constatarea nulităţii contractelor de înstrăinare a bazei de cărbune din or.

Căuşeni şi terenului aferent. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în conformitate cu Legea cu privire la reorganizarea şi privatizarea SA ,,Tirex-Petrol” a fost creată SA „Combustibil Solid”. La 01 decembrie 1999, SA „Combustibil Solid” a primit de la SA „Tirex-Petrol” fondurile fixe, activele şi pasivele bazei de cărbune din or. Căuşeni, şos.Tighinei, 84. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 16 decembrie 1999, bunurile materiale ale SA „Combustibil Solid”, inclusiv şi baza de cărbune din or. Căuşeni, şos. Tighinei, 84 au fost sechestrate, iar la 13 aprilie 2000 baza de cărbune din or. Căuşeni, şos.Tighinei, 84, a fost sechestrată de către executorul judecătoresc.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2000, baza de cărbune din or. Căuşeni, şos. Tighinei, 84, a 2 fost transmisă în proprietate firmei „Indiana Marketing & Sales. Inc”. Hotărîrea respectivă a fost contestată cu apel în termen, nu a intrat în vigoare, însă la 05 septembrie 2002, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.3677 „Indiana Marketing & Sales. Inc”, a vîndut baza de cărbune din or.Căuşeni, şos.Tighinei, 84 către „Moldcărbune” SRL, directorul căreia este fostul director al bazei de cărbune şi tatăl lui Popov Igor, - Popov Lev. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2004, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2000, a fost casată.

Consideră că anularea hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2000 serveşte temei pentru recunoaşterea nulităţii tuturor contractelor de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Căuşeni, şos. Tighinei, 84, deoarece la momentul încheierii acestor contracte baza de cărbune s-a aflat în litigiu şi a fost sechestrată Mai consideră că urmează a fi repus în termenul de prescripţie pentru contestarea contractelor de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune, ca fiind omis din motive întemeiate, deoarece despre încheierea contactelor menţionate a aflat în luna ianuarie 2005. La fel, consideră reclamantul că urmează a fi recunoscut nul şi contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent bazei de cărbune nr.5989 din 11 decembrie 2003 din or.

Căuşeni, şos. Tighinei, 84, încheiat între SRL „Moldcărbune” cu Primăria or. Căuşeni, deoarece terenul aferent poate fi privatizat numai de proprietarul bazei de cărbune. Solicită SA „Combustibil Solid” restabilirea termenului de prescripţie pentru contestarea contractelor de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Căuşeni, şos. Tighinei, 84, ca omis din motive întemeiate, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Căuşeni, şos. Tighinei, 84, încheiat între „Indiana Marketing & Sales. Inc” şi SRL „Moldcărbune” la 05 septembrie 2002 cu nr.3677, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent bazei de cărbune din or. Căuşeni, şos.

Tighinei, 84, nr. 5989 din 11 decembrie 2003 încheiat între SRL „Moldcărbune” cu Primăria or. Căuşeni. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 13 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, în sensul invocat. La 30 ianuarie 2014, SRL „Moldcărbune” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd repunerea apelului în termen, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Moldcărbune” privind repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Moldcărbune” ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La 12 mai 2015, Societatea Comercială „Moldcărbune” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului SC „Moldcărbune” SRL a indicat că instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material şi de drept procedural. Menţionează că instanţa de apel nu a reţinut că instituţia de drept procesual a repunerii în termen constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept 3 procesual, care din motive justificate, nu şi-a putut exercita dreptul în interiorul termenului imperativ, să-şi îndeplinească acest drept. Repunerea în termen trebuie să fie solicitată de parte, instanţa neputînd în lipsa unei dispoziţii legale exprese să o pronunţe din oficiu cu încălcarea principiului dreptului de dispoziţie a părţilor, chiar şi în ipoteza în care din ansamblul materialului probator administrat în dosar a reieşi că partea a fost împiedicată de un motiv justificat în a-şi îndeplini actul de procedură în termen.

Astfel, instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile art. 116 alin. (1) CPC şi art. 279 Codul civil şi neîntemeiat a respins cererea de repunere a apelului în termen şi a restituit cererea de apel. La 10 iunie 2015, SA „Compustibil Solid” a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarat şi menţinerea încheierii instanţei de apel pe care o consideră întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 28aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea apelantului SRL „Moldcărbune” privind repunerea în termen a cererii de apel şi a restituit cererea de apel depusă de SRL „Moldcărbune” împotriva hotărârii primei instanţe ca fiind depus peste termenul legal. Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către SRL „Moldcărbune” în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată.

În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Căuşeni a fost pronunţat la 13 decembrie 2013, dispozitivul fiind expediat în adresa părţilor, inclusiv şi SRL „Moldcărbune” în aceiaşi zi (f.d.

110 vol.II). Astfel, SRL „Moldcărbune” urma să depună cerere de apel pînă la 23 ianuarie 2014, însă acesta a declarat apel abia la 30 ianuarie 2014 (f.d. 106, vol.II). 4 În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În speţă se constată că contrar normelor procedurale enunţate, SRL „Moldcărbune” a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 13 decembrie 2013 numai la 31 ianuarie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece, după cum a reţinut şi instanţa de apel, SRL „Moldcărbune”, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a invocat nici un motiv întemeiat întru justificarea omiterii termenului şi nici nu au făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului-apelant precum că a omis termenul de declarare a apelului, din motiv că nu a cunoscut despre existenţa hotărîrii contestate, deoarece cauza se află pe rolul instanţelor judecătoreşti din data de 28 iulie 2005. Pe parcursul examinării pricinii, SRL „Moldcărbune” a înaintat diverse cereri şi demersuri (f.d.66,47,152 vol.I) prin intermediul reprezentanţilor săi, Iu.Tabuncic, M.Petrache, E.Holostenco, împuterniciţi prin procurile nr.1/006 din 25 ianuarie 2006, nr.118 din 26 iulie 2011 şi f/n din 17 aprilie 2012 (f.d.85,227,393 vol.I), care au şi participat în şedinţele de judecată şi dat explicaţii pe marginea litigiului dat (f.d.206, 255, vol.I). De asemenea, nu pot fi reţinute nici afirmaţiile recurentului precum că nu a fost citat în şedinţele de judecată, deoarece potrivit avizelor de recepţie, anexate la materialele cauzei, recurentul-apelant a primit contra semnătură citaţiile (f.d.

167, 219, 280, 327, 408, 421, 436, vol.I), şi prin urmare este cert faptul că SRL „Moldcărbune” a cunoscut despre litigiul dat şi respectiv urma să se folosească cu diligentă de drepturile procedurale, or, art. 56 alin. (3) CPC stabileşte expres că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Astfel, SRL „Moldcărbune” a cunoscut despre acest litigiu din anul 2005, urma să participe activ la soluţionarea cauzei, să se intereseze de cursul examinării şi să îndeplinească în termen toate actele de procedură pentru a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţe, fapt însă ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că 5 prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii SRL „Moldcărbune” cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 13 decembrie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal şi probatoriu. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Moldcărbune” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Combustibil Solid” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Moldcărbune”, Primăriei or. Căuşeni şi „Indiana Marketing Sales.Inc”, intervenienţi accesorii Notarul public Petru Belciug, Banca comercială „Mobiasbancă-Group Societe General”, Oficiul cadastral teritorial Căuşeni şi Guvernul Republicii Moldova cu privire la constatarea nulităţii contractelor de înstrăinare a bazei de cărbune din or. Căuşeni şi terenului aferent. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi