2r-24/16 — Repararea prejudiciului

dosarul nr.2r-24/16 prima instanţă: S. Balmuş instanţa de apel: Iu. Cimpoi, V. Braşoveanu, N. Simciuc DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Şerpul Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale “Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Şerpul Vitalie cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă La 15 mai 2012 Asociaţia Profesională “Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Şerpul Vitalie cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 27385,04 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 821,55 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea Asociaţiei Profesionale “Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, s-a încasat de la Şerpul Vitalie în beneficiul Asociaţiei Profesionale “Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” 27385,04 lei cu titlu de prejudiciu material, 821,55 lei –taxa de stat şi 1000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 iulie 2014 Şerpul Vitalie a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea cererii de apel şi casarea intergală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 s-a respins cererea apelantului Vitalie Şerpul cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi a fost restituită apelantului cererea de apel, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 26 noiembrie 2015, Şerpul Vitalie a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului Şerpul Vitalie a invocat că încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată. Menţionează recurentul că deşi în instanţa de apel a contestat autenticitate semnăturii de pe coperta dosarului şi avizul de recepţie şi a solicitat confruntarea semnăturilor indicate, instanţa nu şi-a onorat obligaţiunile conform art. 140 Cod de procedură civilă al Republicii Moldova.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 noiembrie 2015 (f. d. 74), iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 26 noiembrie 2015 şi respectiv se consideră depus în termen.

Colegiul reţine că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012, acţiunea înaintată de Asociaţia Profesională “Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a fost admisă. La 06 iulie 2014 Şerpul Vitalie a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 noiembrie 2012, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea cererii de apel şi casarea intergală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. b) CPC, care statuează că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Şerpul Vitalie în afara termenului legal este justificată. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs la caz reţine că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău la 08 noiembrie 2012, iar recurentul-pîrît Şerpul Vitalie nu a fost prezent, procedura de citare fiind legal executată, drept dovadă servind avizele de recepţie ale citaţiilor cu nr. 200402926 din 12 iunie 2012 (f.d. 19) şi nr. 200414542 din 16 august 2012 (f.d.

25) anexate la materialele cauzei. Colegiul notează că la 26 martie 2013 lui Şerpul Vitalie i-a fost înmânată copia hotărîrii din 08 noiembrie 2012, dovadă în acest sens servind semnătura acestuia pe coperta dosarului. Colegiul învederează că cu toate acestea Şerpul Vitalie a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri doar la 06 iulie 2015 (f. d. 41), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. În şedinţa de judecată din 08 noiembrie 2012 recurentul-pârât nu s-a prezentat, fără a invoca careva motive şi instanţa, deliberând, a pronunţat hotărârea (f.d.35). Colegiul notează că, cererea de apel a fost depusă de apelant la data de 06 iulie 2015, adică peste 2 ani, 2 luni şi 10 zile, din momentul când a cunoscut despre existenţa hotărîrii primei instanţe din 08 noiembrie 2012, la 26 martie 2013 după cum a şi semnat pe coperta dosarului.

Aici este de menţionat lipsa de certitudine a solicitării recurentului de repunere în termenul de atac, deoarece acesta nu a invocat nici un motiv convingător şi nu a administrat nici o probă pertinentă şi admisibilă ce ar demonstra că s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul legal. În această ordine de idei, Colegiul consideră că întemeiat instanţa de apel a apreciat ca neîntemeiată solicitarea lui Şerpul Vitalie de repunere în termen în care se invocă ca temei de repunere în termen faptul că despre existența hotărîrii în cauză nu a cunoscut, deoarece domiciliul său este în r-nul Dubăsari, s. Cocieri şi nu în mun. Chişinău , str. Mesager 5/2, ap. 16, indicată în cererea de chemare în judecată.

Or, potrivit art. 116 CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Mai mult din materialele cauzei rezultă că Şerpul Vitalie a conoscut despre existența hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2012 - la 26 martie 2013 şi urma să depună apelul pînă la 25 aprilie 2013, însă a depus cererea de apel contrar prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, tocmai la 06 iulie 2015. Aşa fiind, este cert că instanţa nu poate lua în calcul ca temei de repunere în termen faptul că despre existența hotărîrii în cauză nu a cunoscut deoarece, Şerpul Vitalie nu a prezentat instanţei nici o probă sau argument care ar demonstra faptul că nu a avut posibilitatea să afle informaţii despre soarta propriei cauze şi să depună cerere de apel, or acesta este un argument nejustificat şi declarativ, fiind combătut de actele cauzei, care atestă contrariul.

Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că recurentul, urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că recurentul-apelantul nu a prezentat probe concludente care să justifice repunerea în termen, mai mult motivele invocate de recurent sunt neconvingătoare, declarative, vin în contradicţie cu materialele cauzei şi nu dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Şerpul Vitalie, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Şerpul Vitalie, ca neîntemeiat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale “Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Şerpul Vitalie cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat