2r-1003/16 — privind încasarea sumei în regres

Dosarul nr. 2r-1003/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău - V. Boico

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Panov

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Ion Cristea în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către Asociația Profesională „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Ion Cristea, intervenient accesoriu

Nicolai Dudoglo privind încasarea sumei în regres,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care s-a

respins cererea de revizuire înaintată de către Ion Cristea,

C O N S T A T Ă:

La 06 martie 2012 Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Cristea privind

încasarea în regres a sumei de 16.136,66 lei.

În cadrul examinării cauzei s-a dispus atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu pe Nicolai Dudoglo (f.d. 48).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 ianuarie 2013 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” ca fiind neîntemeiată (f.d. 55, 57

- 58).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Asociația Profesională „Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule” a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 ianuarie 2013 (f.d. 61, 71a – 71

c).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat

de Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”, s-a

casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 ianuarie 2013 și s-a

pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată

de către Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”

(f.d. 94 – 102).

La 20 mai 2016 Ion Cristea a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013, cu examinarea pricinii în fond

prin care apelul depus de Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” să fie respins ca neîntemeiat (f.d. 109 - 111).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ion Cristea (f.d. 125 - 131).

La 18 octombrie 2016 Ion Cristea a declarat cerere de recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, solicitînd casarea acesteia (f.d. 135 -

137).

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată, pasibilă de a fi casată.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac constă în declanșarea

mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității actelor

judecătorești emise de către instanțele inferioare. Astfel, controlul judiciar se

realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie invocate de către

persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin procedural, care pot fi invocate și

din oficiu de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC instanța de judecată după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art.

449 CPC.

Actele cauzei confirmă că recurentul – revizuient a înaintat cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2013. Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 22 septembrie 2016 a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire declarată de către Ion Cristea.

Analizînd materialele dosarului și anume cererea de revizuire depusă de Ion

Cristea, Colegiul constată că revizuientul a invocat drept temei pentru admiterea cererii

de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Însă, Colegiul reține că de fapt, argumentele invocate în cererea de revizuire

reprezintă în sine critici aduse soluției expuse în decizia Curții de Apel Chișinău din

17 aprilie 2013, revizuirea căreia a fost solicitată.

Prin urmare invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC,

recurentul - revizuient Ion Cristea urma să indice și să prezinte instanței circumstanțe

2

sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii

Colegiul constată că instanța inferioară corect a concluzionat că cererea de

revizuire este inadmisibilă, avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc

încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa

constituind relatarea circumstanțelor, care au constituit obiectul examinării anterioare.

Instanța de recurs reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a

hotărîrii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare, ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

instanței de judecată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Ion Cristea și de a menține încheierea instanței de judecată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Ion Cristea.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva lui Ion Cristea,

intervenient accesoriu Nicolai Dudoglo, privind încasarea sumei în regres.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3