2r-621/13 — Recuperarea în regres a prejudiciului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-621/13 Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de CA „Auto-Siguranţa” SA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a CA „Auto-Siguranţa” SA către Popa Alexandru privind recuperarea în ordine de regres a prejudiciului cauzat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care a fost restituit apelul CA „Auto-Siguranţa” SA ca depus tardiv, CONSTATĂ : La 12.08.2011, Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Popa Alexandru privind recuperarea în ordine de regres a prejudiciului cauzat în rezultatul accidentului rutier.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.03.2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 17.05.2012, Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.03.2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2012, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA, acordîndu-i termen pînă la data de 30.10.2012 pentru semnarea cererii de apel şi prezentarea taxei de stat pînă la 30.10.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.10.2012, s-a restituit cererea de apel depusă de Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA, deoarece nu a înlăturat în termen încălcările menţionate.

La 30.01.2013, în mod repetat, Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA reprezentat de Tatiana Vatavu-Josan, a înaintat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.03.2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, a fost restituită CA „Auto-iguranţa” SA cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a omis termenul de depunere a apelului. 1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel în fond.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că nu a fost înştiinţat despre şedinţele fixate de instanţa de apel, cît şi despre emiterea încheirii de a nu da curs cererii de apel şi necesitatea înlăturării neajunsurilor. Mai mult ca atît, nu i-a fost comunicat nici despre emiterea încheirii de restituire a apelului, aflînd despre aceasta la momentul prezentării personale în biroului judecătorului, ca urmare a perioadei îndelungate în care nu a primit nici o înştiinţare. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.03.2012, cererea de chemare în judecată a CA „Auto-Siguranţa” SA a fost respinsă (f.d.

42-44). CA „Auto-Siguranţa” SA a atacat hotărîrea dată cu apel (f.d. 46-48). La 16.10.2012 Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererii de apel depuse de CA „Auto-Siguranţa” SA şi i-a acordat apelantei termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi a cererii de apel semnate (f.d. 63-65), iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.10.2012 apelantei i-a fost restituită cererea de apel cu toate anexele (f.d. 68-70). Ulterior, cererea de apel depusă repetat de CA „Auto-Siguranţa” SA, a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.05.2013 ca fiind depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 21.05.2013 ilegală, pornind de la următoarele.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece a fost depusă cu omiterea termenului de atac. Astfel, instanţa de apel a constatat că apelantului i-a fost expediată copia încheierii din 30.10.2012 pentru cunoştinţă, iar apelul repetat a fost depus contrar prevederilor art. 133 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel, din următoarlele considerente. La 30.10.2012 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, 2 instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01.03.2012 nu a achitat taxa de stat şi nu a semnat cererea de apel. Însă, pentru a putea aplica prevederile art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să se asigure că încheierea din 16.10.2012 prin care i s-a acordat termen apelantei pentru lichidarea neajunsurilor, a fost adusă la cunoştinţa acesteia sau a avocatului ei.

La materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma recepţionarea încheierii din 16.10.2012 de către apelantă sau avocatul ei şi în acest sens este susţinută ca atare afirmaţia recurentei precum că acesată încheiere nu i-a fost adusă la cunoştinţă nici ei şi nici reprezentantului său, motiv din care nici nu a putut reacţiona în vederea lichidării neajunsurilor indicate de instanţă. Mai mult ca atît, lipsesc dovezi de recepţionare şi a încheierii din 30.10.2012, or, din scrisoarea de însoţire anexată la dosar nu este clar cui i-a fost expediată această încheiere, deoarece destinatar este indicată compania reclamantă CA „Auto-Siguranţa” SA, iar adresa este indicată a avocatei (f.d. 71). Anume din aceste motive au şi fost restituite, fără a fi înmînate, toate înştiinţările expediate în adresa reclamantei-apelante (f.d.

55, 58). Prin urmare, Colegiul susţine ca întemeiată afirmaţia recurentei că nu a cunoscut despre actele adoptate de instanţa de apel. Pornind de la aceste împrejurări, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel cum că apelul repetat a fost depus în afara termenului de atac, deoarece apelantul-recurent a exercitat această cale de atac imediat ce i-au devenit cunoscute motivele de a nu-i da curs primei cereri de apel, adică în termenul de atac. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la materialele cauzei, Colegiul atestă că, după depunerea cererii de apel repetate, apelanta a înlăturat neajunsurile depistate şi a anexat ordinul de achitare a taxei de stat în mărime de 358,40 lei (f.d.

86). Mai mult ca atît, referitor la împuternicirile persoanei care a semnat cererea de apel, instanţa de recurs reţine că în materialele pricinii se regăseşte atît procura eliberată acestei persoane, cît şi mandatul (f.d. 28, 36). Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.05.2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un 3 tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de CA „Auto-Siguranţa” SA în fond. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de CA „Auto-Siguranţa” SA.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de CA „Auto- Siguranţa” SA în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4