2r-950/13 — Încasarea sumei în ordine de regres

dosarul nr.2r-950/13 prima instanţă: V. Lazări, instanţa de apel: M. Anton, N. Vascan, I. Secrieru, DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Barbos Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Barbos Ion cu privire la încasarea sumei în odine de regres, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care nu s-a dat curs apelului declarat de Barbos Ion, c o n s t a t ă La 06 aprilie 2012 Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Barbos Ion cu privire la încasarea sumei în odine de regres.

Solicită Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” încasarea de la Barbos Ion a sumei de 75 111 lei în mod de regres şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 16 mai 2013 acţiunea a fost admisă, a fost încasat de la Barbos Ion în beneficiul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” suma de 75111 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8753 lei. La 31 mai 2013 Barbos Ion a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, totodată apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantului Barbos Ion privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Barbos Ion şi i s-a comunicat apelantului Barbos Ion despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1691 lei, stabilindu-i un termen până la 10 octombrie 2013. La 31 octombrie 2013 Barbos Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, cerând repunerea în termen pentru declararea recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii, soluţionarea problemei în fond prin scutirea de la plata taxei de stat. Recurentul Barbos Ion în motivarea recursului a indicat că instanţa de judecată la examinarea pricinii eronat a aplicat prevederile legii procedurale prin ce a emis o încheiere ilegală şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele situaţiei de fapt.

În special, s-a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că recurentul este invalid de grasul II pe viaţă şi nu are posibilitatea de a achita taxa de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi cu darea unei noi soluţii de admitere a cerinţelor de scutire de la achitarea taxi de stat la depunerea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În temeiul art.3 alin.(1) lit.a) şi lit.j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu art.86 al. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 31 mai 2013 Barbos Ion a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 16 mai 2013, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, totodată apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantului Barbos Ion privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Barbos Ion şi i s-a comunicat apelantului Barbos Ion despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1691 lei, stabilindu-i un termen până la 10 octombrie 2013. La 31 octombrie 2013 Barbos Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, cerând repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii, soluţionarea problemei în fond prin scutirea de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Actele cauzei denotă că încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Barbos Ion a fost pronunţată la 19 septembrie 2013, în cadrul şedinţei de judecată la care a participat reprezentantul lui Barbos Ion – avocatul Radu Sergiu. Instanţa de recurs reieşind din extrasul anexat la cererea de recurs notează că reprezentantul lui Barbos Ion – avocatul Radu Sergiu, la 01 octombrie 2013 a fost internat în spital, unde a suportat o intervenţie chirurgicală, anume în perioada cînd urma să declare recurs, prin urmare instanţa de recurs consideră situaţia creată, un motiv întemeiat pentru repunerea în termen pentru declararea recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cu referire la norma de drept citată şi luînd în consideraţie circumstanţele descrise Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a repune pe Barbos Ion în termenul pentru declararea recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantului Barbos Ion privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Barbos Ion. Colegiu notează că la materialele cauzei este anexată legitimaţia care confirmă că recurentul este invalid de gradul II. În conformitate cu art.85 al.

(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei Colegiul remarcă că practica Curţii Europene, stabileşte că pentru a nu fi considerată o violare a art. 6 CEDO, este posibilă scutirea de la achitarea taxei de stat în cazurile cînd aceasta este posibilă şi necesară raportată la principiul accesului liber la justiţie. Din considerentele menţionate, luînd în cumul circumstanţele sus menţionate şi faptul că recurentul este invalid de gradul II, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Barbos Ion este în imposibilitate de a plăti taxa de stat în mărime de 1691 lei, la depunerea cererii de apel.

În coraport cu prevederile art. 85 al. (4) CPC, instanţa de recurs dispune de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi de a emite o încheiere nouă, prin care se scuteşte Barbos Ion de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 50% din suma de 1691 lei, ce constituie 845 lei. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite cererea lui Barbos Ion de repunere în termen pentru declararea recursului. Se repune Barbos Ion în termenul pentru declararea recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013. Se admite recursul declarat de către Barbos Ion.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Barbos Ion cu privire la încasarea sumei în odine de regres, şi se emite o încheiere nouă prin care: Se scuteşte Barbos Ion de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 50% din suma de 1691 lei (o mie şase sute nouăzeci şi una lei), ce constituie 845 lei (opt sute patruzeci şi cinci lei). Se acordă lui Barbos Ion termen de 15 zile de achitare, de la emiterea deciziei date. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov