2ra-774/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 2ra-774/14

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

Judecător: Oxana Robu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Domnica Manoli

Nina Traciuc

Eugenia Fistican

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î NC H E I E R E

23 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Dumitru Mardari și Vera Macinskaia

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Vasile Bobeică în interesele lui Cazac Valentin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui Cazac

Valentin privind încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, prin care

apelul declarat de Cazac Valentin a fost respins, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 martie 2013,

A C O N S T A T A T:

La 02 aprilie 2012, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a înaintat în instanța de judecată o acțiune împotriva lui Cazac

Valentin privind încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiuni înaintate, reclamanta a indicat că, la 13 august 2010, în

mun. Chișinău a avut loc un accidentul rutier cu participarea autovehiculului de

model „VAZ 2101”, cu numere de înmatriculare C BE 071, condus de Cazac

Valentin și autovehiculul de model „Ford Transit”, cu numere de înmatriculare C OF

071, condus de către Bolocan Vladislav. Conform procesului-verbal cu privire la

contravenția administrativă, întocmit de către poliția rutieră a SPR CGP Chișinău din

1

13 august 2010, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Cazac

Valentin, conducător al autovehiculului de model „VAZ 2101”, care la momentul

producerii accidentului rutier nu deținea polița de asigurare obligatorie a răspunderii

civile pentru pagubele produse de autovehicule.

A mai specificat reclamantul că, la 10 septembrie 2010, Bolocan Vladislav s-a

adresat cu o cerere către BNAA privind repararea prejudiciului cauzat

autovehiculului de model „Ford Transit”, cu n/î C OF 372, ca urmare a accidentului

produs în data de 13 august 2010.

Reclamantul a menționat că, conform raportului de evaluare a pagubei nr.

17/0810A din 18 august 2010, întocmit de către firma „Salikhov Consulting” S.R.L.,

prejudiciul cauzat automobilului constituie suma de 23302,14 lei.

Astfel, susține reclamantul că, prin achitarea despăgubirii de asigurare lui

Bolocan Vladislav BNAA a obținut dreptul de a înainta o acțiune față de pîrît în

ordine de regres.

Solicită Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 martie 2013, acțiunea

înaintată de către Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” a fost admisă integral. A fost dispusă încasarea de la Cazac Valentin

în beneficiul Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule” suma de 23139 lei cu titlu de despăgubire de asigurare și suma de

4694 cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apei Chișinău din 19 noiembrie 2013, apelul declarat de

Cazac Valentin a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 27 martie 2013.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 decembrie 2013, avocatul Vasile

Bobeică în interesele lui Cazac Valentin a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instantei de apel și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule” să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea

primei instanțe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanțele de judecată nu au constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

2

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei

instanței de apel a fost recepționată de către recurent la 11 decembrie 2013 (f.d. 124),

iar recursul au fost declarat la 27 decembrie 2013.

Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanța de recurs consideră că recursul a fost

declarat în termen.

Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de avocatul Vasile Bobeică în

interesele lui Cazac Valentin este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit

de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

3

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de avocatul Vasile Bobeică în interesele lui Cazac Valentin, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justitie,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către avocatul Vasile Bobeică în interesele lui Cazac

Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Vera Macinskaia

4