2rh-178/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L.Curca dosarul nr. 2rh-178/15 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Panov instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, Iu.Oprea, O. Sternioală, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire depusă de Bivol Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bivol Mihail către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, prin care a fost admis recursul depus de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 12 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă peste termen c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2013 Bivol Mihail a depus cerere de chemare în judecată către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii reclamantul Bivol Mihail a indicat că, la 11 noiembrie 2008, conducând automobilul de model „Toyota Lite-Ace”, cu numerele de înmatriculare CM AD 798, care îi aparţine cu drept de proprietate, a fost tamponat de Buzadji Ilia, care se afla la volanul automobilul de model „Wolksvagen Pasat”, cu numerele de înmatriculare GE AK 501. Colaboratorii poliţiei rutiere Cimişlia au întocmit proces-verbal în privinţa lui Buzadji Ilia, însă ulterior a fost anulat din motivul încălcărilor de procedură, astfel persoana vinovată de comiterea 1 accidentului a rămas neidentificată. Suplimentar reclamantul a menţionat faptul că, pe parcursul a cinci ani încearcă să-şi recupereze paguba materială suportată în urma accidentului rutier în cauză.

Din motivul neglijenţei colaboratorilor de poliţie, procesul-verbal întocmit în privinţa persoanei vinovate a fost anulat, de acea anterior s-a adresat cu acţiune împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Finanţelor. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 s-a respins recursul declarat de către Bivol Mihail, s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bivol Mihail împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, şefului secţiei Poliţiei Rutiere al Comisariatului de Poliţie Cimişlia Haruţa Victor şi inspectorului secţiei Poliţiei Rutiere al Comisariatului de Poliţie Cimişlia, Sîrghi Anatolie cu privire repararea prejudiciului material şi moral.

Prin urmare, indică reclamantul că, pe cazul dat nu a fost stabilit vinovatul, astfel s-a adresat către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” cu cerere prealabilă dorind să rezolve litigiul pe cale amiabilă, însă propunerea sa a fost respinsă, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea din contul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a prejudiciului material în mărime de 33050 lei, prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 12 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea de la Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” în beneficiul lui Bivol Mihail suma de 33050 lei cu titlu de prejudiciu material, 1520 cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în total suma de 34580 lei şi taxa de stat în bugetul de stat în valoare de 941,50 lei Nefiind de acord, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” la data de 12 martie 2014 a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 12.02.2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 12 februarie 2014. La 28 noiembrie 2014 Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii 2 primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 a fost admis recursul depus de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 12 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă peste termen.

La 24 aprilie 2015 Bivol Mihail a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocate că hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 27 octombrie 2010 a intrat în vigoare la 17 noiembrie 2010 şi anume din această dată trebuie de calculat termenul general de prescripţie de 3 ani, care, în opinia, revizuientului a expirat la data de 18 noiembrie 2013, astfel, acţiunea fiind depusă în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Bivol Mihail neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că revizuentul Bivol Mihail, depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC. Colegiul judiciar menţionează că, admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). 3 Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bivol Mihail.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bivol Mihail împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bivol Mihail către Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4