2r-55/15 — Repararea prejudiciului material.

Dosar nr.2r-55/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău Judecător - I.Busuioc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători - Nelea Budăi, Ala Nogai, Ion Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Balmuş Ştefan, în interesele SRL „BILUXTRANS" SC, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule" împotriva SRL „BILUXTRANS" SC şi Guranda Cornel cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care cererea de apel declarată de avocatul Balmuş Ştefan, în interesele SRL „BILUXTRANS" SC, a fost restituită, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă La data de 17 ianuarie 2013, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule" a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „BILUXTRANS" SC şi Guranda Cornel privind încasarea prejudiciului material în mărime de 226215, 84 lei şi cheltuielile de judecată - taxa de stat în sumă de 6786, 47 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27.03.2013, acţiunea a fost admisă integral. 1 S-a încasat în mod solidar din contul SRL „BILUXTRANS" SC şi Guranda Cornel în beneficiul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule" prejudiciul material în sumă de 226215, 84 lei, cheltuielile de judecată - taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 6786, 47 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 6 000 lei, în total suma de 239002 lei 31 bani. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 03.07.2014, avocatul Balmuş Ştefan, în interesele SRL „BILUXTRANS" SC, a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, ca fiind neîntemeiată şi neargumentată din punct de vedere juridic-probant.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „BILUXTRANS" SC şi s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, dovada de plată taxei de stat în mărime de 5089 lei 85 bani, şi anexarea documentului, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului său de a semna şi ataca hotărârea judecătorească, fiindu-i acordat termen acestuia pînă la data de 19.11.2014 pentru a lichida neajunsurile menţionate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerat ca depusă şi v-a fi restituită.

S-a comunicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerata depusa şi va n restituită în conformitate cu art.369 alin.(l) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost restituită apelantei SRL „BILUXTRANS" SC cererea de apel declarată prin reprezentantul său avocatul Balmuş Ştefan, cu toate actele anexate, deoarece a fost semnată şi depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La data de 24 noiembrie 2014, avocatul Balmuş Ştefan, în interesele SRL „BILUXTRANS" SC a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, avocatul Balmuş Ştefan, în interesele SRL „BILUXTRANS" SC a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, care urmează a fi casată, deoarece prin restituirea apelului le-a fost îngrădit accesul la justiţie şi le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

În motivarea recursului, avocatul Balmuş Ştefan, în interesele SRL „BILUXTRANS" SC a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, care urmează a fi casată, deoarece prin restituirea apelului le-a fost îngrădit accesul la justiţie şi le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 20 noiembrie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 24 noiembrie 2014, din care considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 18 februarie 2015. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427, lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 17 ianuarie 2013, Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule" a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „BILUXTRANS" SC şi Guranda Cornel privind încasarea prejudiciului material în mărime de 226215, 84 lei, cheltuielile de judecată şi taxa de stat în sumă de 6786, 47 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27.03.2013, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 03.07.2014, avocatul Balmuş Ştefan, în interesele SRL „BILUXTRANS" SC a depus apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „BILUXTRANS" SC şi s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, dovada de plată taxei de stat în mărime de 5089 lei 85 bani, şi anexării documentului legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului său de a semna şi ataca hotărârea judecătorească, fiind acordat termen pînă la 19.11.2014, pentru lichidarea neajunsurilor. S-a comunicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită în conformitate cu art.369 alin.(l) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, a fost restituită apelantei SRL „BILUXTRANS" SC cererea de apel declarată prin reprezentantul său Balmuş Ştefan, cu toate actele anexate, deoarece a fost semnată şi depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca fiind neîntemeiată încheierea emisă de către instanţa de apel, fapt din care considerente urmează a fi casată. Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2, 6 și 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată. Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii, pe recto se inserează: numărul şi seria, denumirea biroului asociat de avocaţi, denumirea cabinetului avocatului, datele de contact, denumirea “MANDAT”, numele şi prenumele avocatului, numărul licenţei şi data eliberării, numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării, numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării, semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; pe verso se inserează: împuternicirile avocatului, semnătura clientului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă 5 al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. 4 În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din suportul probatoriu anexat la materialele cauzei rezultă cu certitudine că prezentul recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău a fost declarat din numele SRL „BILUXTRANS" SC prin intermediul avocatului Balmuş Şetefan. Colegiul civil, comercial şi de cotencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ia act de faptul şi reţine că atît cererea de recurs, cît şi cererea de apel initial şi suplimentară a fost semnată şi depusă tot de către Balmuş Ştefan.(f.d.42, 67-70). Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că la respectivul recurs nu a fost anexat mandatul în original ce să certifice că SRL „BILUXTRANS" SC i-ar fi transmis avocatului Balmuş Ştefan împuternicirile necesare pentru reprezentarea dânsului în fața instanței de judecată.

Însă, instanţa de recurs ia act de faptul că la materialele cauzei există un imens suport probatoriu ce certifică anexarea originalului mandatului nr. 0324516 din data de 16.06.2014 de către avocatul Balmuş Ştefan. Astfel, la caz se reţine că din înscrisurile anexate la materialele cauzei se atestă că mandatul nr. 0324516 din data de 16.06.2014 pe verso a fost contrasemnat şi ştampilat de către SRL „BILUXTRANS" SC, prin copia contractului de asistenţă juridică nr. 032 din data de 16.06.2014, repetat se probează relaţiile contractuale dintre C.A “Balmuş Ştefan” şi SRL „BILUXTRANS" SC, iar prin copia scrisorii nr. 354 din data de 07.07.2014 se certifică ca mandataul nr. 0324516 din data de 16.06.2014 a fost depus în original în cadrul instanţei de fond, iar motivul neanexării acestuia la materialele cauzei constituie circumstanţe ce nu depind de voinţa sau culpa avocatului Balmuş Ştefan.

Totodată, Completul colegiului civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine întemeiate şi adresările acestuia prin cerere pe numele Consiliului Superior al Magistraturii în vederea exprimării 5 unei atîrnări faţă de situaţia pierderii orginalului mandatului sus-menţionat, iar ca răspuns la cele invocate Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat că în conformitate cu prevederile Regulamentului-model de ordine internă al judecătoriilor şi curţilor de apel, examinarea cazurilor privind abaterile discipinare, comise de angajaţii judectoriilor ţine de competenţa preşedinţilor acestor instanţe. De asemenea Colegiul judiciar reţine faptul că adresări similare cu privire la situaţia creată au fost expediate de către avocatul Balmuş Ştefan şi pe numele preşedintelui şi vicepreşedintelui Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău, iar în urma sesizărilor expediate de către ultimul, nu a parvenit nici un răspuns în vedrea elucidării situaţiei create precum şi manifestării unei atitudini vis-à-vis de cele ce au precedat. Mai mult de cît atît, în conformitate cu art. 3 din Hotărîrea cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar se imprimă pe hîrtie de formatul A4, împărţită în două părţi identice, în partea din stînga fiind lăsat un spaţiu liber de 2 cm. O parte se decupează şi se prezintă organelor de urmărire penală, instanţei de judecată sau altor autorităţi în raport cu care îşi exercită împuternicirile avocatul sau avocatul stagiar, iar cealaltă parte este păstrată de către avocat sau, după caz, de către avocatul stagiar.

Prin urmare, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine drept eronată conculzia instanţei de apel precum că avocatul Balmuş Ştefan nu a prezentat originalul mandatului, ci doar o coăpie Xerox a mandatului nr. 0324516 din data de 16.06.2014.(f.d.76), dat fiind faptul că prin partea a doua a mandatului nr. 0324516 din data de 16.06.2014 care se păstrează la avocatul ce prestează serviciile juridice, anexat la materialele cauzei în original prin cererea nr. 517 din data de 11 februarie 2015 şi care nu este considerată ca fiind probă nouă ci doar o parte component a actului principal, se confirmă cert împuternicirile date acestuia de către SRL „BILUXTRANS" SC.

De aici se conchide că partea decupată pentru a fi prezenată organelor de urmărire penală, instanţei de judecată sau altor autorităţi în raport cu care îşi exercită împuternicirile avocatulul a fost anexată la materialele cauzei. Iar toate acestea repetat demonstrează că la respectiva cauză ce se află pe rol în instanţa de recurs, avocatul Balmuş Ştefan avea împuterniciri de a reprezenta SRL „BILUXTRANS" SC în instanţa de apel şi în instanţa de recurs, or, respingerea recursului ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită ar duce vădit la îngrădirea accesului la justiţie a acestuia. În asemenea condiții, Colegiul indică despre înlăturarea neajunsurilor de către recurent în termen și că acesta a îndeplinit indicațiile instanței de apel.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 6 Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea din 20 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului, la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 20 noiembrie 2014 şi de a remite pricina spre rejudecare Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se admite recursul declarat de Balmuş Ştefan, în interesele SRL

„BILUXTRANS" SC.

Se casează încheierea din data de 20 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule" împotriva SRL „BILUXTRANS" SC şi Guranda Cornel cu privire la repararea prejudiciului material. Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Profesională „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule" împotriva SRL „BILUXTRANS" SC şi Guranda Cornel cu privire la repararea prejudiciului material spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de la faza primirii cererii de apel. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 7