2rh-173/18 — încasarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată

2rh-173/18 — încasarea despăgubirii de asigurare, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2rh-173/18

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Cucerescu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (N. Vascan, I. Țurcan, E. Palanciuc)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție (I. Sîrcu, D. Visternicean, N. Craiu, D. Mardari, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială “Biluxtrans”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva Societății Comerciale

“Biluxtrans” Societate cu Răspundere Limitată și Guranda Cornel cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost

respins recursul declarat de Societatea Comercială “Biluxtrans” Societate cu Răspundere

Limitată și a fost menținută decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2013, Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale

“Biluxtrans” Societate cu Răspundere Limitată și Guranda Cornel cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 14 octombrie 2010, în mun. Chișinău, a avut loc

accidentul rutier cu implicarea automobilului de model „Mitsubishi Pajero”, n/î XXXXX,

aflat în posesia SRL „Biluxtrans”, condus de către Guranda Cornel și autovehiculul de

model „Toyota Avalon” cu n/î XXXXX, condus de Sprincean Ion.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 14 octombrie 2010, vinovat

de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Guranda Cornel, conducător al

automobilului de model „Mitsubishi Pajero”, n/î XXXXX, care la momentul producerii

accidentului rutier nu deținea polița de asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru

pagube produse de autovehicule.

Reclamantul a mai indicat că, potrivit art. 20 alin. (5) din Legea nr. 414-XVI din 22

decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, drepturile persoanei păgubite prin accident de autovehicul în

1

care autorul și/sau autovehiculul au rămas neidentificați sau posesorul autovehiculului nu

are încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă auto se exercită față de Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule, iar despăgubirile se achită în conformitate cu

art. 14.

La 27 iulie 2012, reprezentantul lui Sprincean Ion, Dodon Sergiu, s-a adresat către

Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule cu o cerere de despăgubire a

prejudiciului cauzat autovehiculului de model „Toyota Avalon” cu n/î XXXXX ca

urmare a accidentului produs la 14 octombrie 2010, care, conform raportului de evaluare

nr. XXXXX din 27 octombrie 2011, efectuat de către expertul SRL „Exauto Plus” a fost

estimat la suma de 303 621,12 lei.

Ulterior, în corespundere cu prevederile art. 20 alin. (5) și art. 33 alin.(1) și (3) din

Legea nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule a achitat, conform ordinul de plată din 25 septembrie

2012, ca administrator al fondului de protecției al victimelor străzii, persoanei păgubite

Sprincean Ion suma de 226 215, 84 lei.

A indicat că, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 414-XVI din

22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule, fondul de protecție a victimelor străzii se instituie în

vederea protejării persoanelor păgubite prin accidente produse de autovehicule ai căror

posesori nu au respectat obligația de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, de

autovehicule neidentificate și/sau obținute pe cale ilicită.

Conform alin (3) al aceluiași articol fondul de protecție a victimelor străzii este

destinat plăților de despăgubiri pentru vătămări corporale sau deces dacă autovehiculul

sau autorul accidentului a rămas neidentificat, precum și plăților de despăgubiri pentru

avarierea ori distrugerea de bunuri și vătămări corporale sau deces dacă posesorul

autovehiculului răspunzător de producerea accidentului nu a respectat obligația de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto sau autovehiculul a fost obținut pe cale

ilicită.

Mai mult, potrivit art. 1410 alin. (1) și (2) Cod civil, persoanele a căror activitate este

legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor,

a instalațiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanțelor explozibile,

efectuarea lucrărilor de construcții etc.) au obligația să repare prejudiciul cauzat de

izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forțe

majore (cu excepția cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor

aeriene) sau din intenția persoanei vătămate.

Obligația de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol

sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care și-a asumat

paza izvorului de pericol sporit.

Reclamantul a mai specificat că, SRL „Biluxtrans”, fiind posesorul automobilului

„Mitsubishi Pajero”, n/î XXXXX este responsabil pentru repararea prejudiciului cauzat

ca urmare a accidentului rutier menționat.

A mai precizat reclamantul că, din motiv că SRL „Biluxtrans” a ignorat prevederile

art. 4 ale Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, Biroul Național al Asiguratorilor de

Autovehicule, a fost constrâns în corespundere cu art. 33 alin. (3) din Legea supra

2

enunțată, să achite persoanei păgubite, din Fondul Protecției Victimelor Străzii, pe care îl

administrează, despăgubirea.

În susținerea acțiunii a invocat reclamantul și prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr.

414 din 22 decembrie 2006, potrivit căruia persoanele fizice și persoanele juridice care au

în posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sînt

obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a prejudiciilor

cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele teritoriale de acoperire ale

asigurării.

Conform art. 33 alin. (8) din aceiași Lege, în vederea recuperării sumelor cheltuite din

Fondul de protecție a victimelor străzii, Biroul Național poate înainta, în limitele

despăgubirii de asigurare achitate, acțiune de regres față de persoanele răspunzătoare de

prejudiciu.

Mai mult, conform pct. 35 și 36 al Hotărârii Comisiei Naționale a Pieței Financiare

nr. 19/11 din 09 aprilie 2009 “cu privire la aprobarea Regulamentului privind Fondul de

protecție a victimelor străzii”, Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule poate

înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acțiune de regres față de persoanele

răspunzătoare de prejudiciu și, după caz, pentru cheltuielile legate de instrumentarea și

lichidarea pretențiilor de despăgubire, asupra: a) persoanei sau persoanelor răspunzătoare

pentru repararea prejudiciului, în cazul accidentelor în care posesorul (utilizatorul)

autovehiculului nu deține poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă

sau autovehiculul a fost obținut pe cale ilicită; b) asigurătorului de răspundere civilă auto

internă al persoanei sau persoanelor răspunzătoare pentru repararea prejudiciului,

identificat în procesul investigațiilor ulterioare plății despăgubirii de asigurare.

Persoana sau persoanele răspunzătoare pentru cauzarea prejudiciului au obligația să

ramburseze în Fond despăgubirea achitată persoanei păgubite, inclusiv să ramburseze

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și cheltuielile legate de

instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire.

Astfel, cu referire la cele expuse, opinează reclamantul că din data achitării

despăgubirii persoanei păgubite, consideră că a obținut dreptul de a înainta împotriva SC

“Biluxtrans” SRL și Guranda Cornel, prezenta acțiune.

În acest context la 08 octombrie 2012 și 03 decembrie 2012 a expediat în adresa SC

“Biluxtrans” SRL și a lui Guranda Cornel cererile nr. 01-1664/12 și nr. 01-2003/12

privind restituirea sumei de 226 215, 84 de lei, care însă nu au fost satisfăcute.

Își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. 33 alin. (8) al Legii nr. 414-XVI din

22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule, art. 1415 Cod civil și art. 5, 38, 94, 166 și 167 din

Codul de procedură civilă.

Cere reclamantul încasarea în mod solidar din contul SC “Biluxtrans” SRL și Guranda

Cornel în beneficiul său a sumei de 226 215,84 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 martie 2013, acțiunea a fost

admisă integral, s-a încasat în mod solidar de la SC “Biluxtrans” SRL și Guranda Cornel

în beneficiul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule prejudiciul material în

sumă 226 215,84 lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat achitată la

înaintarea acțiunii în mărime de 6786,47 și 6000 lei cheltuieli de asistență juridică, în

total 239 002, 31 lei.

3

Invocând ilegalitatea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 martie 2013

și 04 noiembrie 2014, SC “Biluxtrans” SRL, prin intermediul avocatului Balmuș Ștefan a

depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu remiterea

cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, cererea de apel

declarată de SC “Biluxtrans” SRL, prin intermediul avocatului Balmuș Ștefan, a fost

restituită ca fiind semnată și depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 18 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de SC

“Biluxtrans” SRL, prin intermediul avocatului Balmuș Ștefan, casată încheierea Curții de

Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 și remisă cauza la spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de la faza primirii cererii de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat

de SC “Biluxtrans” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27

martie 2013, și dispusă remiterea cauzei la rejudecare în fond în aceiași instanță, în alt

complet de judecători.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 martie 2016, a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului Belskii Nicolae.

Ulterior la 09 august 2017, Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a

depus cerere de concretizare a acțiunii prin care a solicitat încasarea în mod solidar, în

ordine de regres din contul SC “Biluxtrans” SRL și Guranda Cornel în beneficiul sau a

despăgubirii de asigurare în mărime de 214 899, 18 lei, dobânzii de întârziere în mărime

de 135 528,12 lei și a cheltuielilor de judecată alcătuite din taxă de stat achitată la

depunerea acțiunii în mărime de 10 852, 31 lei și cheltuieli de judecare a pricinii sub

forma cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 13 375 lei.

Prin hotărârea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de

chemare în judecată înaintată de Asociația Profesională „Biroul Național al

Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva SC “Biluxtrans” SRL și Guranda Cornel cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată, a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Guranda Cornel, în beneficiul Asociației Profesionale „Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule” despăgubirea de asigurare în mărime de 214

899, 18 lei, dobânda de întârziere în mărime de 135 528,12 lei și cheltuielile de judecată

în mărime de 10852,31 lei cu titlu de taxă de stat și 5000 cheltuieli de asistență juridică.

În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău din, a fost admis apelul

declarat de Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”,

casată hotărârea din 16 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțată o

hotărâre nouă de admitere parțială a cererii de chemare în judecată înaintată de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” împotriva SC

“Biluxtrans” SRL și Guranda Cornel cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

S-a încasat din contul SC “Biluxtrans” SRL în beneficiul Asociației Profesionale

„Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule” despăgubirea de asigurare în mărime

de 214 899,18 lei, dobânda de întârziere în mărime de 135 528,12 lei, taxa de stat achitată

4

la depunerea acțiunii în mărime de 10 852,31 lei și suma de 13 375 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

La 21 februarie 2018, SC “Biluxtrans” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 august 2017.

Prin decizia 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat

de SC “Biluxtrans” SRL și s-a menținut decizia din 13 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

La 14 iunie 2018 SC “Biluxtrans” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 16 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei instanței de recurs, cu remiterea cauzei la rejudecare.

SC “Biluxtrans” SRL, în motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu

decizia din 16 mai 2018, menționând că ulterior examinării cauzei în instanța de recurs i-

a devenit cunoscut faptul că la momentul despăgubirii Asociației Profesionale „Biroul

Național al Asiguratorilor de Autovehicule”, i-au fost prezentate acte întocmite și

semnate de Guranda Cornel.

Astfel, potrivit copiei actului de identitate Guranda Pavel s-a angajat să achite

diferența de bani apărută în urma achitării despăgubirii de asigurare, obligându-se să o

achite până la data de 14 noiembrie 2010.

Or, acest înscris demonstrează că intimatul Guranda Cornel, în calitate de subiect de

drept, avea în exploatare mijlocul de transport, având în consecință și obligația de

reparare a prejudiciului cauzat prin angajamentul propriu.

Deci, SC “Biluxtrans” SRL, nu este responsabilă de fapta terțului și nici nu există

temeiuri de a susține existența obligațiilor solidare.

Ca temei de drept, revizuentul a indicat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă.

Respectiv, consideră revizuentul că prin decizia contestată, i-a fost încălcat dreptul la

un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de SC “Biluxtrans”

SRL neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Revizuienta în cererea de revizuire a indicat dezacordul cu decizia instanței de recurs,

invocând că ulterior emiterii acesteia i-a devenit cunoscut faptul că la momentul

5

despăgubirii Asociației Profesionale „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”,

i-au fost prezentate acte întocmite și semnate de Guranda Cornel.

Astfel, potrivit copiei actului de identitate Guranda Pavel s-a angajat să achite

diferența de bani apărută în urma achitării despăgubirii de asigurare, obligându-se să o

achite până la data de 14 noiembrie 2010.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele esențiale ale

pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar

revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor de drept citate, SC “Biluxtrans” SRL nu a indicat în cererea de

revizuire circumstanțele sau fapte esențiale, care nu au fost cunoscute revizuentului, dar

existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă și nu a prezentat careva probe în acest sens.

Efectiv, revizuentul nu a invocat și probat identificarea unei circumstanțe noi, care nu

a fost cunoscută la judecarea anterioară a pricinii civile și care să aibă putere decisivă de

a anula o hotărâre judecătorească.

Or, pentru admiterea cererii de revizuire, nu este suficientă doar invocarea

conținutului art. 449 CPC dar, mai este necesar să se și probeze acest fapt, prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente care să aibă importanță esențială pentru

justa soluționare a cauzei civile și să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească

devine irevocabilă.

Totodată, ca condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi

diferențiate de faptele noi, apărute după pronunțarea hotărârii.

Așadar, ținând cont de faptul că temeiul revizuirii nu a fost confirmat, cererea de

revizuire depusă de SC “Biluxtrans” SRL nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b)

CPC și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, soluție ce nu va admite încălcarea

principiului siguranței raporturilor juridice, care este unul din elementele fundamentale

ale supremației dreptului.

Instanța de revizuire relevă că revizuirea este definită ca fiind acea cale de atac prin

intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reluarea judecării cauzei cu respectarea principiilor fundamentale ale unui proces

echitabil.

A se reține că unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă

în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

6

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la

acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Brumărescu v. România, nr. 28342/95, § 61-62 și Roșca v.

Moldova, nr.6267/02, §24-25, Riabîh v. Rusia, § 52).

Prin urmare, simpla invocare de către Eugenia Cernolev a încălcării dreptului la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale nu relevă prin prisma art. 449 al Codului de

procedură civilă careva temeiuri legale, ce ar justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Colegiul precizează că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție le apreciază drept irelevante și lipsite de

contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt susținute

prin nici un fel de probe indubitabile în sensul prevăzut de art.449 al Codului de

procedură civilă și ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de

către SC “Biluxtrans” SRL ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

Comercială “Biluxtrans” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei din 16 mai

2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Asociația Profesională „Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule”

împotriva Societății Comerciale “Biluxtrans” Societate cu Răspundere Limitată și

Guranda Cornel cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7