3ra-87/16 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-87/16 Judecător: O Melniciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ctitor Natalia în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ctitor împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” intervenient accesoriu Agenţiei Proprietăţii Publice cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 29 octombrie 2013, Natalia Ctitor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform procesului-verbal din 26 februarie 2002 al şedinţei comisiei de privatizare a bunurilor Agrofirmei „Doroţcaia” şi actului de primire - transferare, Gospodăria ţărănească „PANM” a primit un şir de bunuri mobile şi imobile, ce constituiau cota valorică a persoanelor fizice. Menţionează că pe parcursul activităţii sale, Gospodăria ţărănească „PANM” a valorificat creanţele cotaşilor (prin transmiterea de bunuri mobile şi imobile), în dependenţă de cererile acestora şi valoarea lor, stabilite prin certificatele de proprietate privată şi anexele. Susţine că printre bunurile imobile, primite în gestiune de către Gospodăria ţărănească „PANM” figurează clădirea administrativă (contora) cu nr. de inventar 1100, în mărime de 40%, cu valoarea de 12000 lei.

Afirmă că la 13 septembrie 2011, prin contracte de vînzare-cumpărare, ea a cumpărat de la cotaşii Gospodăriei ţărăneşti „PANM” cota valorică, atestată prin certificate de proprietate privată, iar în baza acestor contracte de vînzare-cumpărare, a devenit proprietar al cotei valorice din patrimoniul fostei Agrofirme „Doroţcaia”. Invocă că ea adresîndu-se, în calitate de deţinător al cotei valorice, la Gospodăria ţărănească „PANM”, gestionarul patrimoniului privatizat al Agrofirmei „Doroţcaia”, cu cerere de valorificare a cotei valorice, ultima, prin acte de primire-predare, i-a repartizat 1 în contul cotei valorice bunuri imobile, printre care 40% din bunul imobil cu nr. de inventar 1100, identificat cadastral prin nr.3828100146.01, situat în s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari.

Mai invocă că ulterior, ea adresîndu-se la OCT Dubăsari cu cerere de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil nominalizat (40 % din bunul cu nr. cadastral 3828100146.01), i-a fost comunicat că cererea sa de înregistrare va fi respinsă din motivul că bunul dat a fost înregistrat la 07 aprilie 2006 după Republica Moldova, temei de înregistrare servind Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 - XIII din 25 februarie 1998. Menţionează că considerînd că circumstanţele descrise sînt un rezultat al unei erori, ea s-a adresat la Agenţia Proprietăţii Publice şi discutînd problema vizată, aceasta i-a comunicat că nu deţine careva acte, ce ar confirma temeinicia înregistrării dreptului de proprietate după Republica Moldova şi nici nu putea fi solicitată înregistrarea imobilului dat ca proprietate publică, deoarece reieşind din actele deţinute de Agenţie (dosarul de privatizare a patrimoniului AF „Doroţcaia”, s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari), imobilul dat are statut de patrimoniu privat, iar problemele ce ţin de efectuarea rectificărilor în registrul cadastral prin radierea dreptului de proprietate al Republicii Moldova asupra imobilului nominalizat urmează a fi soluţionate de organul care a efectuat înregistrările eronate (OCT Dubăsari).

Susţine că la 10 septembrie 2013, ea s-a adresat la OCT Dubăsari cu cerere privind efectuarea rectificărilor şi înregistrarea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral nr. 3828100146.01, situat în s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari, cota parte - 40%, pentru care a achitat taxa respectivă, însă la 19 septembrie 2013, OCT Dubăsari, prin decizie, a refuzat înregistrarea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil, făcînd trimitere la art. 33 alin. (1) lit. b) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, în acelaşi timp omiţînd de a se expune asupra cerinţei de operare a rectificărilor solicitate.

Afirmă că la 20 septembrie 2013, ea s-a adresat, în condiţiile art. 31 alin. (3) şi art. 33 alin. (3) din Legea menţionată, la ÎS „Cadastru” cu o cerere, prin care a contestat nesoluţionarea de către OCT Dubăsari a cererii sale şi a solicitat repetat efectuarea rectificărilor şi înregistrarea dreptului său de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3828100146.01, situat în s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari, cota parte - 40%, la care nu a primit răspuns. Solicită obligarea ÎS „Cadastru” de a rectifica înregistrările ca fiind eronate prin radierea dreptului de proprietate al Republicii Moldova asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3828100146.01, situat în s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari şi obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra în Registrul cadastral dreptul său de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3828100146.01, situat în s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari, cota-parte - 40%.

La 15 mai 2014, Natalia Ctitor a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, invocînd în calitate de pîrîţi ÎS „Cadastru” şi Agenţia Proprietăţii Publice şi solicitînd obligarea ÎS „Cadastru” de a rectifica înregistrările din Registrul bunurilor imobile, ca fiind eronate, prin radierea dreptului de proprietate al Republicii Moldova asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3828100146.01 (nr.cadastral nou 3828112150.01), situat în s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari şi obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra în Registrul cadastral dreptul său de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3828100146.01 (nr. cadastral nou 3828112150.01), situat în s. Doroţcaia, r-nul 2 Dubăsari, cota-parte - 40%, ce constituie 158,4 m.p.

Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, Natalia Ctitor şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd constatarea nulităţii absolute a înregistrării in Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al Republicii Moldova asupra 40% din imobilul cu nr. cadastral 3828100146.01 (nr. cadastral nou 3828112150.01), amplasat în s. Doroţcaia, r-nul Dubăsari, anularea deciziei OCT Dubăsari din 19 septembrie 2013 ca fiind ilegală şi repararea prejudiciului material în sumă de 16056 lei, care este compus din 15743 lei - costul cotei valorice, valorificată prin transmiterea a 40% din imobilul cu nr. cadastral 3828112150.01, 267 lei - taxa de înregistrare în Registrul bunurilor imobile şi 46 lei - taxa pentru operarea notării şi a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 aprilie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 04 mai 2015 şi 08 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Natalia Ctitor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Natalia Ctitor. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 24 aprilie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a cercetat multiaspectual, complet şi nemijlocit probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material, pronunţînd o hotărîre întemeiată şi legală. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27 noiembrie 2015, Ctitor Natalia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretenţiile sale să fie admise. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziei pe motiv că instanţa de apel nu a apreciat corect toate circumstanţele cauzei, a interpretat eronat legea şi a dat o apreciere arbitrară probelor din dosar.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. 3 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Ctitor Natalia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ctitor Natalia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ctitor Natalia.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4