2ra-1783/16 — privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr. 2ra-1783/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – V. Chisilița

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Ministerul Justiției în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Anatolie Golban împotriva Ministerului Justiției privind repararea prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Ministerul Justiției, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015,

C O N S T A T Ă :

La 21 august 2015 Anatolie Golban s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției privind repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că în procedura Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău se află cauza civilă la cererea sa de chemare în judecată împotriva

Valentinei Olșevskaia cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare

– cumpărare. Acțiunea dată a fost înaintată la 21 iunie 2012, care se examinează pînă

în prezent. În cadrul examinării cauzei menționate, instanța de judecată a dispus

amînarea ședințelor de judecată de nenumărate ori, din motivul neprezentării părților,

ignorînd faptul că pîrîții au fost legal citați.

Anatolie Golban a menționat că începînd cu 23 iulie 2014 și pînă la data

adresării cu prezenta acțiune, a fost numită o singură ședință de judecată pentru 16

decembrie 2014, care a fost amînată pentru 07 mai 2015, din cauza aflării

judecătorului în concediu medical. În scopul accelerării procedurii de examinare a

cauzei, la 16 ianuarie 2015 a depus cerere de accelerare, care a fost respinsă prin

încheierea din 13 februarie 2015.

1

Anatolie Golban a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral în sumă de 100.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolie Golban. S-a

constatat încălcarea dreptului lui Anatolie Golban la judecarea cauzei în termen

rezonabil. S-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul lui Anatolie Golban despăgubirea pentru prejudiciul moral în sumă de

5.000 lei. În rest cerințele s-au respins (f.d. 42, 45 - 50).

La 24 noiembrie 2015 Ministerul Justiției a înaintat cerere de apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 noiembrie 2015, solicitînd

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă

integral (f.d. 44, 58 - 61).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2015 (f.d. 71 - 80).

La 16 mai 2016 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral (f.d. 85 - 88).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și

interpretarea eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

03 februarie 2016 și a fost expediată părților la 11 martie 2016 (f.d. 81), fiind

recepționată la 04 mai 2016 (f.d. 84). Recurentul a depus recurs la 16 mai 2016 și se

consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Ministerul Justiției nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material și

interpretarea eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

2

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Justiției împotriva

deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Anatolie Golban împotriva Ministerului Justiției

privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în

termen rezonabil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

3