2ra-1811/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzai și repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1811/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – O. Parfeni Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Anatolie Focșa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Focșa împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Anatolie Focșa, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 27 octombrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, CONSTATĂ : La 06 august 2014 Anatolie Focșa s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Ministerului Justiției privind constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen a cererii de chemare în judecată în partea asigurării acțiunii, recuperarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 04 ianuarie 2011 s-a adresat în judecătoria Căușeni cu o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat abrogarea parțială a pct.8 din decizia Consiliului or.

Căușeni ”Cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor” nr.13/10 din 21 decembrie 2000 prin substituirea cifrelor 0,2015 cu cifrele 0,1816; anularea parțială a contractului de vînzare-cumpărare nr.4398 din 29 decembrie 2000; abrogarea pct.2 al deciziei Consiliului or.Căușeni ”Cu privire la modificarea și completarea unor decizii ale Consiliului” nr.1/3 din 06 ianuarie 2004; anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.7 din 03 ianuarie 2005 încheiat între Primăria or. Căușeni și Cristina Ciontoloi, recuperarea prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei, asigurarea acțiunii prin obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Căușeni de a nu admite înregistrarea actelor ce ar avea ca obiect terenurile cu nr. cadastrale 27012090168 și 27012090263 aflate în litigiu.

Ulterior, cauza a fost strămutată la judecătoria Ștefan Vodă și pînă în prezent cererea privind asigurarea acțiunii nu a fost soluționată. 1 Reclamantul consideră că instanțele de judecată nejustificat nu au soluționat cerința reclamantului, solicitînd constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în partea asigurării acțiunii și încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Focșa s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 12 noiembrie 2014 Anatolie Focșa a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emitrea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de către Anatolie Focșa și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 octombrie 2014. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că reclamantul solicită constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen a cererii de asigurare a acțiunii înaintată în cauza civilă la 04 ianuarie 2011 în cadrul judecătoriei Căușeni. Prin urmare, cadrul legal pertinent reglementează procedura de survenire a răspunderii statului pentru încălcarea termenului rezonabil de soluționare a pricinii și nu se referă la termenul de soluționare a unei părți a procedurii judecătorești cum ar fi soluționarea cererii de asigurare a acțiunii.

Totodată, prin hotărîrea irevocabilă a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 februarie 2015 s-a constatat faptul încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei intentate de Anatolie Focșa, fiind încasată cu titlu de prejudiciu moral suma de 500 lei. Astfel, reclamantul nu este îndreptățit să solicite compensarea prejudiciului moral pentru încălcarea termenelor referitoare la o etapă din procesul judiciar în condițiile în care a fost despăgubit pentru încălcarea termenului rezonabil de soluționare a pricinii în integrum. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 02 aprilie 2015. (f.d.72-79) Din recipisa anexată (f.d.80) nu rezultă data expedierii deciziei părților și nici dovada recepționării acesteia de către recurent.

Cererea de recurs depusă la 25 mai 2015 se consideră a fi depusă în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Anatolie Focșa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speţă, completul Colegiului menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul 2 şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Anatolie Focșa împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Focșa împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 3