2ra-243/16 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr.2ra-243/16 prima instanţă - A. Cucerescu, instanţa de apel –A. Gheorghieş, A. Albu, N. Chircu, ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea pe acţiuni „Constructorul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghiţă Tatiana împotriva societăţii pe acţiuni "Constructorul” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, prin s-a respins cererile de apel declarate de societatea pe acţiuni „Constructorul” şi Gheorghiţă Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Bălţi din 23 mai 2014, c o n s t a t ă : La 04 decembrie 2013, Gheorghiţă Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni "Constructorul” în care a solicitat încasarea prejudiciului cauzat prin neexecutarea deplină a contractului nr.45BD/12 din 15 iulie 2008 obiect al căruia este apartamentul nr.12 din str. Decebal, 121/2/A, mun.

Bălţi, cu suprafaţa de 92,2 m.p., nr. cadastral 0300209954, şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a invocat că în baza contractului de investiţii nr.45BD/12 din 15 iulie 2008 societatea pe acţiuni „Constructorul" s-a obligat să vîndă Tatianei Gheorghiţă apartamentul nr.12 situat în mun. Bălţi, str. Decebal, 121/2/A, cu suprafaţa totală de 98,8 m.p, cu trei odăi, la preţul de 733590,00 lei. După finisarea construcţiei imobilului şi darea acestuia în exploatare la 07 mai 2012 a fost întocmit actul de predare-primire a apartamentului, iar la 28 mai 2012 Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru" i-a eliberat certificat, conform căruia apartamentul procurat este înregistrat în registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0300209954, iar suprafaţa totală a apartamentului procurat constituie 92,2 m.p.

Susţine că societatea pe acţiuni „Constructorul", contrar prevederilor contractuale, i-a vîndut un imobil cu 6,6 m.p. mai mic, decît cel indicat de către 1 părţi în contractul de investiţii nr.45BD/12 din 15 iulie 2008 şi anume suprafaţa de 98,8 m.p. Indică că a solicitat societăţii pe acţiuni "Constructorul” restituirea sumei băneşti pentru 6,6 m.p. supra plătite, reieşind din necorespunderea suprafeţei apartamentului indicate în contract şi cea reală stabilită de Oficiul cadastral. Prin răspunsul nr.131/18 din 04 iunie 2013 societatea pe acţiuni "Constructorul" a admis cererea parţial şi a dispus achitarea sumei 13334 lei pentru 1,8 m.p.

Întru clarificarea situației create, reclamanta susţine că a solicitat efectuarea expertizei în construcţii de către Centrul de Expertize Independente „Cexin". Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.475 din 26 iunie 2013, suprafaţa totală a apartamentului nr.12 din str. Decebal, 121/2/A m. Bălţi constituie 92,2 m.p., sau cu 6,6 m.p., mai puţin decît suprafaţa indicată în contractul de investiţii nr.45BD/12 din 15 iulie 2008 Menţionează că 08 iulie 2013 s-a adresat repetat către societatea pe acţiuni „Constructorul" cu o petiţie, prin care comunicat rezultatele expertizei şi a solicitat restituirea sumei de 37510 lei, pentru suprafaţa a 6,6 m.p. achitată surplus.

La 07 august 2013 prin scrisoarea nr.193/18 a fost înştiinţată că societatea pe acţiuni "Constructorul" nu doreşte restituirea sumei, iar raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.475 din 26 iunie 2013 s-a efectuat fără reprezentantul societăţii pe acţiuni „Constructorul", din care considerent nu reprezintă temei pentru admiterea cererii. Susţine că a întreprins toate măsurile de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă, şi consideră că luând în consideraţie faptul restituirii parţiale a mijloacelor băneşti achitate în surplus pentru suprafaţa imobilului, societatea pe acţiuni „Constructorul" urmează să-i restituie 36760 lei care se formează din 6,6 m.p. x 460 euro x 6,5 lei = 50094 lei - 13334 lei (suma restituită) = 36760 lei.

Prin cererea de chemare în judecată suplimentară Gheorghiţa Tatiana a solicitat şi încasarea din contul societăţii pe acţiuni ''Constructorul'' a dobînzii de întîrziere aplicată datoriei în sumă de 36760 lei. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 23 mai 2014 acţiunea înaintată de Gheorghiţă Tatiana s-a admis parţial. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni "Constructorul" în beneficiul Tatianei Gheorghiţa suma de 37510 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin neexecutarea deplină a condiţiilor contractuale. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni "Constructorul" în beneficiul Tatianei Gheorghiţa cheltuielile de judecată în mărime de 4875,30 lei. În rest pretenţia Tatianei Gheorghiţa privind încasarea dobânzii de întîrziere s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 s-au respins cererile de apel declarate de societatea pe acţiuni „Constructorul” şi Gheorghiţă Tatiana şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea judecătoriei Bălţi din 23 mai 2014. La 10 decembrie 2015 societatea pe acţiuni „Constructorul” a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd, casarea acestora, admiterea recursului, şi emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă restituirea cauzei 2 spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţele investite cu judecarea fondului au aplicate eronat normele de drept material şi procesual. Susţine că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului societăţii pe acţiuni „Constructorul”, iar din această cauză au fost lipsiţi de dreptul de a-şi argumenta poziţia.

Totodată la materialele dosarului în instanţa de apel au apărut probe noi, care nu au fost cunoscute la examinarea cauzei în fond. Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 13 ianuarie 2016 Gheorghiţă Tatiana a indicat că, recursul înaintat este neîntemeiat, declarativ şi lipsit de temeiuri legale, fără a indica expres care sunt încălcările, iar soluţia instanţelor ierarhic inferioare este corectă şi legală.

A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral.

Potrivit avizului de recepţie (f.d.200 Vol.I) recurentul societatea pe acţiuni „Constructorul”a recepţionat decizia instanţei de apel, la 22 octombrie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 10 decembrie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de 3 recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni „Constructorul” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Constructorul” se consideră 4 inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5