2ra-797/17 — repararea prejudiciului

2ra-797/17 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță - A. Donos dosarul nr. 2ra-797/17

instanța de apel – S. Procopciuc, A. Ciobanu, E. Grumeza

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

Dumitru Mardari, Tamara Chișca-Doneva

examinând recursurile declarate de către Societatea pe Acțiuni

“Constructorul” și avocatul Guțu Tatiana în interesele lui Miricinschi Constantin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miricinschi

Constantin împotriva Societății pe Acțiuni “Constructorul”, cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat, încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni “Constructorul”, casată

hotărîrea Judecătoriei Bălți din 05 octombrie 2015 și emisă o nouă hotărâre de

admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 19 mai 2015 Miricinschi Constantin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni “Constructorul” (SA “Constructorul”) cu

privire la repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 09 iunie 2008 a încheiat cu SA

“Constructorul”, contractul nr. 20 БД 4 de atragere a investițiilor în construcție,

1

conform căruia SA ,,Constructorul,, s-a obligat să-i vândă bunul imobil -

apartamentul cu suprafața totală de 98,8 m.p. cu trei odăi, inclusiv balcon, la

prețul total de 43 472 euro, amplasat în mun. Bălți, str. Decebal 121/2/A, ap. 4.

Prețul bunului imobil a fost achitat de către Miricinschi Constantin în rate,

conform capitolului 4 al contractului, conform cursului valutei europene la prețul

de 16 lei 50 bani pentru un euro.

Ulterior 09 septembrie 2008 a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare

nr. 20 БД 4 cu aceleași condiții enunțate anterior în privința bunului imobil

apartamentul nr. 4 amplasat în mun. Bălți, str. Decebal 121/2/A.

După finisarea construcției imobilului și darea acestuia în exploatare, la 14

mai 2012 a fost întocmit actul de predare-primire a apartamentului, iar la 18 mai

2012 de către Oficiul Cadastral Teritorial Bălți, Filiala Î.S. “Cdastru” i-a fost

eliberat certificatul prin care se confirmă că apartamentul este înregistrat în

Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 0300209954.

Conform certificatului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălți, Filiala

Î.S. “Cdastru” suprafața totală a apartamentului constituie 92,3 m.p.

Prin urmare vânzătorul SA ,,Constructorul,, ,contrar prevederilor p.1 al

contractului nr. 20 БД 4 din 09 septembrie 2012, i-a vândut un imobil cu 6,5 m.p.

mai mic.

Indică reclamantul că la momentul achitării integrale a costului

apartamentului, i-a fost restituită valoarea a 2 m.p. din apartamentul procurat,

pârâtul recunoscând existența divergențelor dintre suprafața contractată și cea real

primită în proprietate de către el. Însă, diferența rămasă de 4,5 m.p., pârâtul fără

careva motive temeinice, nu o recunoaște și nu dorește în mod benevol restituirea

valorii acesteia.

La 11 mai 2015 a adresat SA ,,Constructorul,, o somație prin care a solicitat

restituirea valorii a 4,5 m.p. din apartament, la care nu a primit nici un răspuns în

termenul indicat.

Consideră că, față de obligația de plată (restituire) a prețului plătit de

cumpărător în surplus, stabilit prin contract fiind una pecuniară, este aplicabilă

dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 Cod civil.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 602, art. 617, art. 619,

art. 769, art. 775-776, Cod civil.

Cere Miricinschi Constantin încasarea din contul SA ,,Constructorul,, în

beneficiul său a sumei de 1980 euro, dobânda de întârziere în mărime de 8,54

euro și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 05 octombrie 2015 acțiunea a fost

admisă integral, s-a încasat de la SA ,,Constructorul,, în beneficiul lui Miricinschi

Constantin suma de 1980 euro cu titlu de prejudiciu cauzat prin executarea

necorespunzătoare a condițiilor contractuale și dobânda de întârziere în mărime

de 8,54 euro, cheltuielile de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat de

1203,86 lei și cheltuielile de asistență juridică de 3000 lei.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de către SA ,,Constructorul,, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți

din 05 octombrie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasat de la SA ,,Constructorul,, în beneficiul lui Miricinschi

Constantin suma de 23 958 lei cu titlu de diferență pentru executarea

necorespunzătoare a condițiilor contractului și 5259 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 09 februarie 2017, SA ,,Constructorul,, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată, concluziile căreia contrazic alte argumente invocate

în susținerea poziției sale.

Astfel, invocă că instanța de apel, în decizia contestată nu a ținut cont că

conform pct. 8.1. al contractului de vânzare-cumpărare este prevăzut că în cazul

apariției unor divergențe, la determinarea suprafeței de facto a imobilului, se

admit abateri de la prevederile proiectului, 1,5% . Or, ÎS “Cadastru” a determinat

suprafața apartamentului nr. 4 ce îi aparține lui Miricinschi Constantin, nu ca

executată în variantă albă dar ca imobil finisat, dat în exploatare, proprietate din

care se calculează spre achitare impozitul imobiliar, fără a calcula grosimea

tencuielii.

Totodată atenționează și asupra faptului că instanța de apel a ignorat și

prevederile legislației privind termenul general de prescripție extinctivă, despre

care a menționat în cadrul examinării cauzei, or potrivit art. 267 alin. (1) Cod

civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea

intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Apreciază drept neîntemeiată concluzia instanței de fond precum că

Miricinschi Constantin nu a omis termenul de prescripție, deoarece certificatul de

la OCT Bălți i-a fost eliberat la 18 mai 2012 or, acesta a aflat despre încălcarea

dreptului la 14 mai 2012.

Insistă recurentul că cerere de chemare în judecată înaintată de Miricinschi

Constantin împotriva SA “Constructorul” cu privire la repararea prejudiciului

cauzat a fost depusă tardiv.

La 28 martie 2017, avocatul Guțu Tatiana în interesele lui Miricinschi

Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

material.

Astfel, invocă că deoarece instanța și-a întemeiat concluzia în baza deciziei

raportului de constatare a specialistului, care a fost emis contrar prevederilor legii

3

și nu include datele de facto înscrise în registrul bunurilor imobile este

neîntemeiată și urmează a fi casată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia decizie instanței de apel din 13

decembrie 2016 a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților, la 27

ianuarie 2017, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 190) și a

fost recepționată de către recurenți la 31 ianuarie 2017 (f.d. 192-193).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat

prevederilor legale și au declarat recursurile la 09 februarie 2017 și 28 martie

2017, în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017, recursurile

declarate de către SA “Constructorul” și avocatul Guțu Tatiana în interesele lui

Miricinschi Constantin, au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecând recursurile declarate de SA “Constructorul” și avocatul Guțu

Tatiana în interesele lui Miricinschi Constantin împotriva deciziei date în apel, în

limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Miricinschi Constantin, de a admite recursul declarat de SA

“Constructorul”, de a casa hotărârile judecătorești și de a emite o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele cauzei s-a constatat că, între Miricinschi Constantin și SA

“Constructorul” a fost încheiat contractul nr. 20 БД 4 de atragere a investițiilor în

construcție (f.d. 9-12).

Reieșind din conținutul contractului, SA ,,Constructorul,, s-a obligat să-i

vândă lui Miricinschi Constantin bunul imobil - apartamentul cu suprafața totală

de 98,8 m.p. cu trei odăi, inclusiv balcon, la prețul total de 43 472 euro, amplasat

în mun. Bălți, str. Decebal 121/2/A, ap. 4.

La fel, s-a stabilit că la 14 mai 2012 a fost întocmit actul de predare-primire

a apartamentului, iar la 18 mai 2012 de către Oficiul Cadastral Teritorial Bălți,

Filiala Î.S. “Cdastru” i-a fost eliberat certificatul prin care se confirmă că

apartamentul este înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral

0300209954, cu suprafața totală a apartamentului de 92,3 m.p. (f.d. 17-18).

4

Considerând că SA ,,Constructorul,, contrar prevederilor p.1 al contractului

nr. 20 БД 4 din 09 septembrie 2012, i-a vândut un imobil cu 6,5 m.p. mai mic, la

19 mai 2015, Miricinschi Constantin s-a adresat împotriva SA ,,Constructorul,, cu

prezenta cerere de chemare în judecată, privind încasarea din contul SA

,,Constructorul,, în beneficiul său a sumei de 1980 euro, dobânda de întârziere în

mărime de 8,54 euro și cheltuielile de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță prin hotărîrea

din 05 octombrie 2015 a admis integral acțiunea înaintată de Miricinschi

Constantin și a încasat de la SA ,,Constructorul,, în beneficiul lui Miricinschi

Constantin suma de 1980 euro cu titlu de prejudiciu cauzat prin executarea

necorespunzătoare a condițiilor contractuale și dobânda de întârziere în mărime

de 8,54 euro, cheltuielile de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat de

1203,86 lei și cheltuielile de asistență juridică de 3000 lei.

Judecând apelul declarat de SA ,,Constructorul,,, instanța de apel a

considerat drept neîntemeiată hotărârea primei instanțe, a admis apelul cu casarea

hotărârii și a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea s-a admis parțial, și anume,

s-a încasat de la SA ,,Constructorul,, în beneficiul lui Miricinschi Constantin

suma de 23 958 lei cu titlu de diferență pentru executarea necorespunzătoare a

condițiilor contractuale și 5259 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiu civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că atât prima

instanță, cât și instanța de apel incorect au examinat pricina oferită judecății.

În conformitate cu art. 23 Codul de procedură civilă, hotărîrea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate

în ședință de judecată.

Potrivit art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată

dreptul încălcat, este de 3 ani.

Prin urmare, termenele de prescripție se referă la termenele de apărare a

drepturilor civile și a intereselor protejate de lege. Aceasta este perioada de timp

pentru adresare în judecată cu cereri de apărare sau exercitare silită a drepturilor

sau a intereselor protejate de lege. Stabilirea termenelor de prescripție este

îndreptată spre asigurarea funcționării normale a circuitului civil.

Art. 272 alin. (2) Cod civil prevede că termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște

la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Față de elementele de fapt rezultate din probele administrate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține că dreptul la acțiune al reclamantului a apărut la 14 mai 2012, când a

semnat actul de predare-primire a apartamentului, și a stabilit că a primit o

5

suprafață totală a apartamentului mai mică decât cea prevăzută în contractul de

vânzare-cumpărare nr. 20 БД 4 din 09 septembrie 2012 și contractului de atragere

a investițiilor în construcție nr. 20 БД 4 din 09 iunie 2008.

În această ordine de idei, dat fiind faptul că reclamantul a depus prezenta

cerere de chemare în judecată tocmai la 19 mai 2015 Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că a fost

omis termenul de 3 ani de înaintare a acțiunii.

Or, pretențiile reclamantului privind repararea prejudiciului cauzat și a

penalității contractuale nu sunt imprescriptibile.

Conform art. 271 Cod Civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs constată că, atât la

examinarea pricinii în prima instanță, cât și la examinarea litigiului între părți, în

instanța de apel, SA ,,Constructorul,, a invocat tardivitatea acțiunii, solicitînd

aplicarea prescripției cu respingerea cererii depuse de Miricinschi Constantin, ca

fiind depusă cu încălcarea termenului general de prescripție.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că prescripția extinctivă ca termen

juridico-civil se răsfrânge asupra posibilității apărute la persoană de a-și apăra

dreptul încălcat pe calea acțiunii civile.

În această ordine de idei prescripția extinctivă este termenul la expirarea

căruia, în cazul în care acțiunea nu a fost înaintată, se stinge dreptul la apărare pe

calea acțiunii civile.

Concomitent însă urmează a se menționa că legislația civilă prevede

instituția repunerii în termenul de prescripția extinctivă.

Pornind de la prevederile art. 279 Cod civil, în cazuri excepționale, dacă

instanța de judecată constată că termenul de prescripție extinctivă nu este

respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul

încălcat al persoanei este apărat. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât

dacă partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea unui termen de

30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea

motivelor care justifică depășirea termenului de prescripție.

Reieșind din materialele pricinii, instanța de recurs reține că de către

Miricinschi Constantin nu a fost depusă careva cerere de repunere în termen.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție concluzionează asupra înaintării tardive a prezentei acțiuni de către

Miricinschi Constantin, fiind omis termenul general al prescripției extinctive în

6

interiorul căruia partea era în drept să pretindă de la SA ,,Constructorul,,

încasarea prejudiciului și a penalității contractuale.

Nu poate fi reținut argumentul instanței de apel cu privire la respectarea

termenului de prescripție în speță, acesta fiind calculat conform art. 968 alin. (2)

Cod civil.

Or, prescripția de 5 ani poate fi intentată numai în problemele legate de

calitatea necorespunzătoare a lucrărilor de construcție executate și de calitatea

materialelor destinate executării lucrării, care au dat naștere la vicii în

construcție.

Prin urmare, instanța de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanței

de apel privind admiterea în parte a acțiunii, totodată, Colegiul menționează că,

nu se va pronunța referitor la argumentele expuse asupra fondului cauzei,

deoarece acțiunea urmează a fi respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

În acest context, Colegiul accentuează că, este cert că instanța de apel a dat

o apreciere incorectă litigiului dedus judecății, ceea ce a dus la emiterea unei

soluții greșite, iar prin urmare, instanța de recurs soluționând prin decizie

problema în fond, concluzionează că acțiunea depusă la 19 mai 2015 de

Miricinschi Constantin urmează a fi respinsă ca prescrisă.

Cu referire la recursul declarat de Miricinschi Constantin, instanța de recurs

menționează că, urmare a respingerii acțiunii ca depusă cu omiterea termenului de

prescripție, pretențiile invocate în recurs condiționează respingerea acestora.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs învederează importanța

respectării principiului securității raporturilor juridice, considerat de jurisprudența

CEDO, ca unul din principiile fundamentale reglementate de CEDO, respectiv

dreptul la un proces echitabil. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care

cere, între altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cauza

Brumărescu c. României și cauza Roșca c. Moldovei).

Având în vedere circumstanțele stabilite, precum și faptul că instanțele

judecătorești au aplicat eronat normele de drept material și procedural aplicabile

cazului și nu este necesară verificarea suplimentară a câtorva dovezi, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Miricinschi Constantin și de

a admite recursul declarat de SA ,,Constructorul,,, de a casa decizia instanței de

apel și hotărârea instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii depuse de Miricinschi Constantin împotriva SA ,,Constructorul,, cu

privire la repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

7

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) și b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Miricinschi Constantin.

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Constructorul”.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Bălți din 05 octombrie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Miricinschi Constantin împotriva SA ,,Constructorul,, cu

privire la repararea prejudiciului material cauzat, încasarea dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție, și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se respinge acțiunea înaintată de Miricinschi Constantin împotriva SA

,,Constructorul,, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat, încasarea

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

8