2ra-164/16 — Cu privire la revendicarea terenului din posesia străină și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-164/16 prima instanţă - A. Donos, instanţa de apel –E. Ababei, G. Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Staver Illarion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Construcţie a garajelor nr.15/08 împotriva lui Staver Illarion, cu participarea intervenientului accesoriu Patraşco Veaceslav privind revendicarea terenului din posesie străină şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a garajelor nr.15/08, casată hotărîrea judecătoriei Bălţi din 13 februarie 2015 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere parţială a pretenţiilor, c o n s t a t ă : La 29 iulie 2014, Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 15/08 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Staver Illarion, intervenient accesoriu Patraşco Veaceslav, solicitînd revendicarea terenului nr.332 situat în mun.

Bălţi str. Obvodnaia 1 din posesie lui Staver Illarion, teren aflat în proprietatea Cooperativei de construcţie a garajelor nr.l5/08 şi în posesiunea legală a membrului cooperativei, Patraşco Veaceslav, încasarea prejudiciului moral în mărime de 25000 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a invocat că la 05 noiembrie 2013 Staver Illarion a construit un subsol la garajul nr.332 al CCG-15/08 din str. Obvodnaia 1, mun. 1 Bălţi cu dimensiunile de 4m pe 3m şi înălţimea de 2m din piatră.

Lucrările fiind efectuate fără autorizaţia de construcţie, aşa cum prevede art.22 lit. b) din Legea privind calitatea în construcţii nr.721 din 02 februarie 1996, ultimul şi-a recunoscut vina, iar prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 decembrie 2013 Staver Illarion a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art.179 Cod contravenţional, fiindu-i stabilită sancţiune sub formă de amendă în mărime de 100 unităţi convenţionale, ce constituie 2000 lei. Susţine că Staver Illarion nefiind membru al Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08, samavolnic în luna august 2012 a acaparat parcela nr.332, care aparţine cooperativei şi se află în posesia legală a lui Patraşco Veaceslav, membru al cooperativei.

Menţionează că prin convorbirile purtate cu Staver Illarion i s-a explicat că dînsul pentru a beneficia de dreptul de a-şi construi garaj necesită să înainteze o cerere pentru a fi primit în calitate de membru al Cooperativei nr. 15/08 şi în acest caz va dispune de dreptul legal de a primi un teren pe numele său pentru construcţia garajului. Staver Illarion, însă, cu rea-voinţă refuza de a se prezenta în faţa administraţiei cooperativei şi de a îndeplini cerinţele expuse, continuînd prin astfel de acţiuni încălcarea gravă a Statutului cooperativei.

La 07 aprilie 2014 pîrîtul a fost preîntîmpinat pentru a elibera terenul nr.332 care aparţine lui Patraşco Veaceslav, însă Staver Illarion printr-o cerere scrisă către administraţiei cooperativei a solicitat să i se elibereze certificat de confirmare a faptului că dînsul este membru al cooperativei din 31 iulie 2012. Prin scrisoarea din 18 aprilie 2014 i s-a refuzat în eliberarea certificatului solicitat din motiv că dînsul nu este membru al cooperativei şi nici nu a înaintat cerere de a fi primit în această calitate, i s-a explicat că pentru a deveni membru al cooperativei, conform p.2.2 al Statutului, este necesar ca el să prezinte pînă la convocarea adunării de constituire cererea de a fi primit în calitate de membru al cooperativei şi adeverinţa de la domiciliu.

Indică că acţiunile ilegale ale lui Staver Illarion prin care ignora toate preîntîmpinările justificate ale administraţiei cooperativei, continuă construcţia samavolnică, ultimul doar după adresarea către organele de poliţie şi după intervenirea acestora, a încetat lucrările de construcţie. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi 13 februarie 2015 acţiunea înaintată de Cooperativa de construcţie a garajelor nr.15/08, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Cooperativa de construcţie a garajelor nr.15/08, s-a casat hotărîrea judecătoriei Bălţi din 13 februarie 2015 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care; S-a obligat Staver Illarion să restituie Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08, terenul nr.332 situat în mun.

Bălţi str. Obvodnaia, 1. În rest hotărîrea instanţei de fond s-a menținut. La 24 noiembrie 2015 Staver Illarion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd, casarea acesteia, admiterea recursului, şi menţinerea hotărîrei judecătoriei Bălţi din 13 februarie 2015. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a studiat obiectiv şi nu a apreciat după intima ei convingere probele anexate la materialele dosarului. Nu a ţinut cont de prevederile art. 130 şi art. 118 Cod de procedură civilă. Intimatul nu a dovedit prin probe pertinente şi concludente posesiunea ilegală a 2 terenului de către Staver Illarion. Indică că în cadrul examinării pricinii în fond a prezentat probe care dovedesc faptul că conform procesului verbal nr.2 din 18 iulie 2012 al adunării general al Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08, i s-a repartizat lotul de teren nr.332 situat în mun.

Bălţi str. Obvodnaia, 1, pentru construcţia garajului. Totodată atunci a primit şi carnetul de membru. Precizează recurentul că, instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a dat o soluţie greşită cauzei, fapt ce încalcă drepturile şi libertăţile fundamentale şi dreptul de proprietate privată prevăzut de art. 46 al Constituţiei R. Moldova Susţine că instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat just probele prezentate de către părţi şi corect a respins pretenţiile înaintate de către Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 15/08.

Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral. Potrivit avizului de recepţie (f.d.164) recurentul Staver Illarion a recepţionat decizia instanţei de apel, la 09 octombrie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 24 noiembrie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Staver Illarion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 dispune: Recursul declarat de către Staver Illarion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5