2rh-240/16 — obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de proprietate ș.a.

dosarul nr. 2rh-240/16

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Andruh Tatiana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andruh Tatiana

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru” cu privire la obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de

proprietate și pașaportului tehnic, anularea hotărârii judecătorești și evacuarea fără

acordarea altui spațiu locativ,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2016

c o n s t a t ă

La 10 septembrie 2013, Andruh Tatiana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru” cu privire la obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de

proprietate și pașaportului tehnic, anularea hotărârii judecătorești și evacuarea fără

acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de donație nr. 2043 din

17 aprilie 2003, Cubaev Ismail, i-a donat 1/3 cotă-parte din construcția lit. A și 1/3

cotă-parte din terenul aferent situate în mun. Bălți, str.31 August 68.

Susține că vecinii, Apostol au ocupat ilegal proprietatea sa și anume, o parte

din terenul aferent la construcția lit. A, pe care au construit o anexă la casa de

locuit.

Consideră că ocuparea abuzivă a proprietății sale a avut loc din vina

colaboratorilor Oficiului Cadastral Teritorial care au falsificat actele sale de

proprietate.

Menționează că anterior prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 aprilie 2008, a

fost determinată modalitatea de folosință a lotului de teren din str. 31 August 68,

mun. Bălți, însă nu este de acord cu modul de folosință stabilit de instanță.

Solicită evacuarea lui Apostol Ștefan precum și a chiriașilor de pe terenul

aferent construcțiilor lit. A, situate în mun. Bălți, str. 31 August 68.

Ulterior, și-a concretizat cerințele înaintate solicitînd recunoașterea dreptului

de proprietate asupra imobilului și terenului aferent conform contractului de

donație, intentarea unui dosar penal în privința reprezentantului OCT Bălți P.

Cioinac pentru falsificarea actelor ce confirmă dreptul ei de proprietate, anularea

1

hotărîrii Judecătoriei Bălți din 19 aprilie 2013 în cauza contravențională intentată

în privința vecinului Apostol Ștefan, de a considera toate actele, referințele și

procurile prezentate de reprezentantul OCT Bălți P. Cioinac ca fiind falsificate.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 28 noiembrie 2014, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Andruh Tatiana împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la obligarea

întocmirii corecte a actelor privind dreptul de proprietate și pașaportul tehnic,

anularea hotărîri judecătorești și evacuarea de pe terenul aferent (vol. 1, f.d. 180).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015, s-a respins apelul

declarat de Andruh Tatiana și s-a menținut hotărîrea primei instanțe (vol. 1, f.d.

215).

La 12 mai 2015, Andruh Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (vol. 1 f.d. 228).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, recursul declarat

de Andruh Tatiana a fost considerat inadmisibil (vol. 1, f.d. 258-260).

La data de 12 octombrie 2015 Andruh Tatiana a depus la Judecătoria Bălți

cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 28 noiembrie 2014,

deciziei Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și încheierii Curții Supreme de

Justiție din 15 iulie 2015.

La 16 octombrie 2015, Andruh Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015, solicitând admiterea cererii,

casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

în sensul formulat (vol. 2, f.d. 1).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 decembrie 2015 s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andruh Tatiana la data de 16

octombrie 2015 împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015

(vol. 2, f.d. 43-45).

Prin încheierea din 18 februarie 2016 s-a declinat competența Judecătoriei

Bălți în examinarea cererii de revizuire depusă de Andruh Tatiana împotriva

hotărîrii Judecătoriei Bălți din 28 noiembrie 2014, deciziei Curții de Apel Bălți din

30 aprilie 2015 și încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 și s-a

strămutat pricina la Curtea Supremă de Justiție (vol. 2, f.d. 169-170).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 martie 2016 s-a admis apelul declarat

de Andruh Tatiana, s-a casat integral încheierea judecătoriei Bălți din 18 februarie

2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Bălți în același complet

de judecată la etapa primirii cererii de revizuire (vol. 2, f.d. 192-193).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 25 aprilie 2016 s-a restituit cererea de

revizuire depusă de Andruh Tatiana împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 28

noiembrie 2014, deciziei Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 și încheierii

Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2015 și s-a explicat Tatianei Andruh că este

în drept să depună cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție (vol. 2, f.d.

202).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2016 s-a respins recursul

declarat de Andruh Tatiana și s-a menținut încheierea Judecătoriei Bălți din 25

aprilie 2016 (vol. 2, f.d. 216-218).

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2016 s-a restituit cererea

de recurs depusă de Andruh Tatiana și s-a explicat recurentului că restituirea

cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după înlăturarea

neajunsurilor cu respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui

(vol. 2, f.d. 226-227).

La data de 13 septembrie 2016 Andruh Tatiana a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 mai 2016, solicitând

revizuirea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire și-a exprimat dezacordul cu încheierea a

cărei revizuire se solicită, invocînd motivele de fapt ale pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menționează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede

expres și exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Din conținutul cererii de revizuire, Colegiul constată că, revizuentul nu a

invocat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, nefiind anexate

probe în acest sens.

Mai mult, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă faptul că, în unele cazuri, legea prevede expres

imposibilitatea absolută de atacare a unor acte de dispoziții judecătorești, reieșind

din dispozițiile art.446 din Codul de procedură civilă care prevede că, pot fi supuse

revizuirii hotărîrile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Astfel, încheierea de restituire a cererii de recurs nu se supune nici unei căi de

atac, or art.438 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede expres că

încheierea este nesusceptibilă de atac.

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în

care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 par. 1 din

Convenție presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este

justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial

3

și imperios (Josan vs Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu vs România,

nr.28342/95, §61; Ryabykh vs Rusia, nr.52854/99, §52,).

Reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Andruh Tatiana ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andruh

Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andruh

Tatiana împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru” cu privire la obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de

proprietate și pașaportului tehnic, anularea hotărârii judecătorești și evacuarea fără

acordarea altui spațiu locativ, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 30

mai 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4