2rh-342/15 — Obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de proprietate

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 2rh-342/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş instanţa de recurs: I. Corolevschi, N. Toma, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Andruh Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andruh împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de proprietate și pașaportului tehnic, anularea hotărârii judecătorești și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, prin care recursul declarat de către Andru Tatiana a fost considerat inadmisibil, constată: La 10 septembrie 2013, Andruh Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de proprietate și pașaportului tehnic, anularea hotărârii judecătorești și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de donație nr. 2043 din 17 aprilie 2003, Cubaev Ismail, i-a donat 1/3 cotă-parte din construcţia lit. A şi 1/3 cotă- parte din terenul aferent situate în mun. Bălţi, str.31 August 68. Însă vecinii, Apostol au ocupat ilegal proprietatea sa şi anume, o parte din terenul aferent la construcția lit. A, pe care au construit o anexă la casa de locuit, astfel fiind, consideră că ocuparea abuzivă a proprietăţii sale a avut loc din vina colaboratorilor Oficiului Cadastral Teritorial care au falsificat actele sale de proprietate. Menționează că anterior prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălţi din 09 aprilie 2008, a fost determinată modalitatea de folosinţă a lotului de teren din str. 31 August 68, mun.

Bălți, însă nu este de acord cu modul de folosință stabilit de instanță. Solicită evacuarea lui Apostol Ştefan precum și a chiriașilor de pe terenul aferent construcțiilor lit. A, situate în mun. Bălţi, str. 31 August 68. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei reclamanta Andruh Tatiana și-a concretizat cerințele înaintate solicitînd, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi terenului aferent conform contractului de donaţie, intentarea unui dosar penal în privinţa reprezentantului OCT Bălţi P. Cioinac pentru falsificarea actelor ce confirmă dreptul ei de proprietate, anularea hotărîrii judecătoriei mun. Bălţi din 19 aprilie 2013 în cauza contravenţională intentată în privinţa vecinului Apostol Ştefan, de a considera toate actele, referinţele şi procurile prezentate de reprezentantul OCT Bălţi P. Cioinac ca fiind falsificate.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 28 noiembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curți de Apel Bălți din 30 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Tatiana Andruh şi menținută hotărârea primei instanțe. La 20 mai 2015, prin intermediul Curții de Apel Bălți, Andruh Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, recursul declarat de către Andruh Tatiana a fost considerat inadmisibil.

La 16 octombrie 2015, Andruh Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârilor judecătoreşti cu rejudecarea cauzei potrivit procedurii stabilite pentru prima instanţă şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acţiunea formulată de dînsa. În motivarea cererii de revizuire a invocat că nici instanţele inferioare şi nici instanţa de recurs nu au luat în consideraţie toate momentele esenţiale ale cauzei, fapt ce constituie temei de casare a încheierii Curţii Supreme de Justiție din 15 iulie 2015. Afirmă că în temeiul contractului de donaţie nr. 2643 din 17 aprilie 2003, încheiat între dînsa, în calitate de donatar şi Cubaev Ismail, în calitate de donator, a devenit proprietara asupra 1/3 cote-părţi din casa de locuit lit. A şi terenul aferent acesteia, situate în mun.

Bălţi, str. 31 August 68. Dreptul său de proprietate, asupra imobilului menţionat, în baza contractului de donaţie, a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi la 16 mai 2003 cu nr. 0300311052. Insistă asupra revizuirii acţiunii sale în baza art. 452 lit. (1), (2) şi (3) CPC, deoarece nu este de acord nici cu hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare şi nici cu încheierea instanţei de recurs, care au fost emise cu aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, precum şi probelor prezentate de părţi la examinarea cauzei. Nu este de acord nici cu înscrierea efectuată în paşaportul tehnic la adresa sa: mun. Bălţi, str. 31 August 68, a lui Apostol Ştefan şi Apostol Lilia, care î-i sunt persoane străine, aspect ce atestă înregistrarea şi instalarea lor ilegală pe partea sa a imobilului de pe adresa menţionată.

Menţionează că a informat instanţele judecătoreşti despre faptul falsificării datelor de către organul cadastral ce ţine de contractul de donaţie eliberat pe numele său, precum şi înregistrarea ilegală a familiei Apostol pe o suprafaţă din imobilul său, însă acestea nu au luat măsurile cuvenite şi nu au verificat autenticitatea lor, prin prisma normelor legale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta Andruh Tatiana în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de acest articol.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Andruh Tatiana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andruh împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la obligarea întocmirii corecte a actelor privind dreptul de proprietate și pașaportului tehnic, anularea hotărârii judecătorești și evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva