3ra-903/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 3ra-903/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tatiana Andronic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andronic împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Ungheni a Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni, casată integral hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 17 mai 2014, Tatiana Andronic a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Ungheni a ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că a depus o cerere la OCT Ungheni cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil şi anume a casei de locuit amplasată pe str. Suceava, 20 din or. Ungheni, la care a anexat încheierea judecătorească din 02 aprilie 2014. Susţine că prin decizia registratorului OCT Ungheni din 12 mai 2014, cererea ei a fost respinsă pe motiv că dreptul de a dispune de bunurile asupra cărora s-a decis prin hotărârea judecătorească nu se poate de realizat decât după ce va fi eliberat certificat de moştenitor. Consideră că decizia cu privire la respingerea cererii de înregistrare este ilegală, urmând a fi anulată, cu obligarea înregistrării dreptului. Invocă prevederile art. 33 al Legii cadastrului bunurilor imobile, care stabileşte că înregistrarea drepturilor în baza altor documente poate fi refuzată numai dacă forma sau conţinutul documentelor prezentate nu corespund cerinţelor legislaţiei.

1 Afirmă că actele prezentate pentru înregistrarea drepturilor corespund cerinţelor stabilite de legislaţie, deoarece dânsa a prezentat hotărârea instanţei de judecată devenită irevocabilă. Remarcă că nu pot fi considerate admisibile argumentele registratorului referitor la faptul că doar certificatul de moştenitor legal poate servi temei de înregistrare a drepturilor, deoarece prin emiterea încheierii judecătoreşti s-a dispus o anumită modalitate de soluţionare a litigiului patrimonial, act care serveşte temei de înregistrare a drepturilor. Menţionează că în corespundere cu prevederile art. 29 Legea cadastrului bunurilor imobile, hotărârea judecătorească privind înscrierea sau radierea dreptului tabular ori privind efectuarea rectificării în registrul bunurilor imobile se depune în copie, cărei autenticitate este confirmată de instanţa de judecată, cu menţiunea că este irevocabilă.

Documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie să identifice bunul imobil (să conţină descrierea lui) sau dreptul intabulat asupra căruia se cere a face înscrierea, să indice dreptul ce urmează a fi înscris sau radiat, să conţină numele părţilor, măturile de rigoare, iar în cazurile stabilite de lege, să fie autentificate notarial şi ştampilate. Consideră că toate aceste cerinţe erau îndeplinite la depunerea cererii de înregistrare. Invocă că potrivit conţinutului art. 29 al Legii nominalizate, în cazul în care hotărârea judecătorească nu conţine toate datele necesare pentru înscrierea în registrul bunurilor imobile, registratorul va solicita instanţei de judecată explicarea hotărârii.

Prin urmare, simplul refuz nu reprezenta o acţiune legală şi motivată pe care a operat-o registratorul OCT Ungheni. Astfel, în lipsa menţiunii respective, dacă hotărârea este executorie, se efectuează înscrierea provizorie în registrul bunurilor imobile. Afirmă că registratorul cel puţin era obligat să efectueze o înscriere provizorie, fapt despre care ea nu a fost informată. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1, 5, 6, 14, 16, 17 Legea contenciosului administrativ, art. 29 şi 33 Legea cadastrului bunurilor imobile şi art.166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, anularea ca fiind ilegală decizia OCT Ungheni din 12 mai 2014, obligarea OCT Ungheni de a înregistra după Tatiana Andronic dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi anume a casei de locuit amplasată în str. Suceava, 20, or.

Ungheni, precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 300 lei, cauzat prin nesoluţionarea cererii adresate. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 19 iunie 2014 a fost admisă acţiunea, considerată drept ilegală decizia OCT Ungheni din 12 mai 2014, obligat OCT Ungheni de a înregistra după Tatiana Andronic dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi anume a casei de locuit cu nr. cadastral 92110730101 şi teren aferent cu nr. cadastral 9201107301, amplasată pe str. Suceava, 20 or. Ungheni, reparat de către OCT Ungheni prejudiciul moral în mărime de 300 lei în beneficiul Tatianei Andronic. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 a fost admisă cererea de apel declarată de ÎS „Cadastru”, OCT Ungheni, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 13 mai 2015, Tatiana Andronic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală. Susţine că prin emiterea deciziei contestate şi imposibilitatea înregistrării bunului timp de câțiva ani, îi este lezat grav în continuare dreptul de proprietate asupra bunului imobil, de altfel, drept prevăzut de art. 1 al Protocolului Adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, care statuează nimeni nu poate fi lipsit de dreptul de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică.

Consideră că instanţa de apel eronat si insuficient a aplicat prevederile art. 316 alin. (2) Cod civil, neexpunându-se asupra apărării dreptului de proprietate ce-i aparţine. Remarcă că instanţa de apel a examinat superficial cazul dat, neluând în consideraţie argumentele invocate de instanţa de fond şi nici nu a apreciat la justa valoare încheierea emisă de Judecătoria Ungheni din 02 aprilie 2014 cu privire la validarea tranzacţiei de împăcare încheiată între părţile cazului. Afirmă că a luat cunoştinţă cu decizia recurată la 25 martie 2015, când a primit prin scrisoare la domiciliu copia deciziei contestate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, la 03 martie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 63), fiind recepţionată de către recurentă la 05 martie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 65). Cu toate acestea cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel a fost depusă de către recurenta Tatiana Andronic numai la 13 mai 2015, prin urmare cu omiterea termenului de 2 luni, prevăzut art. 434 alin. (1) CPC. Nu poate fi reţinută susţinerea recurentei Tatiana Andronic precum că a luat cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel din 19 februarie 2015 la data de 25 martie 2015, deoarece, după cum s-a menţionat anterior, avizul semnat şi anexat la materialele pricinii demonstrează în mod cert că copia deciziei a fost recepţionată la adresa de domiciliu a Tatianei Andronic - str. Suceava, 20 or.

Ungheni, la data de 05 martie 2015 (f. .d 65). Probe care ar combate acest înscris instanţei nu au fost prezentate. În aceste condiţii, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. 3 În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Distinct de cele menţionate mai sus, având în susţinere norma enunţată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Tatianei Andronic inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. b) şi art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Tatiana Andronic se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4