3ra-1270/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-1270/15 Prima instanţă: A. Donos Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Sadcovscaia Antonina şi Procuratura mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun.

Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia către Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, intervenienţii accesorii Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovschii Oleg şi Sadcovscaia Tatiana, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015, prin care apelurile declarate de avocatul Angela Procopciuc şi Procuratura mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 aprilie 2015. ACONSTATAT: La 18 martie 2014, Procuratura mun. Bălţi, acţionînd în interesele Antoninei Sadcovscaia a depus cerere de chemare în judecată către Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea pretenţiilor a indicat că la 28 noiembrie 2002, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată nr. 4-5624 din 19 septembrie 1995, a înregistrat dreptul de proprietate a lui Sadcovschii Vasilii asupra imobilului amplasat în mun. Bălţi, str. Independenţei, nr. 10, ap. 31, nr.cadastral 0300304007.01.031. Ulterior, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, în anul 2006, în baza certificatului de arhivă nr. 16/224 din 13 martie 2006, a fost înregistrat repetat dreptul de proprietate asupra imobilului litigios, fiind incluşi în calitate de coproprietari Sadcovschii 1 Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovscaia Tatiana şi Sadcovschii Oleg.

Consideră că înregistrarea repetată a imobilului din mun. Bălţi, str. Independenţei, nr. 10, ap. 31, nr. cadastral 0300304007.01.031 a fost neîntemeiată. Reclamanta a mai menţionat că în cadrul examinării litigiului privind radierea dreptului de proprietate înregistrat după Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovscaia Tatiana şi Sadcovschii Oleg, Curtea de Apel Bălţi în decizia din 18 mai 2012 s-a expus asupra faptului că acest capăt de cerere a fost scos de pe rol, pe motiv că nu a fost respectată calea extrajudiciară, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi nefiind sesizat în prealabil asupra acestui fapt. Decizia instanţei de apel a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012. În cadrul judecării cauzei s-a constatat că nimeni din persoanele invocate nu s-au adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi privitor la înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză.

Se constată lipsa temeiurilor juridice pentru înregistrarea cadastrală a dreptului de proprietate asupra imobilului litigios de către Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi pe numele altor persoane decît Sadcovschii Vasilii, în temeiul certificatului de arhivă, la care s-a făcut referire. A specificat că conform contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată nr. 4-5624 din 19 septembrie 1995, unicul cumpărător al imobilului în litigiu este Sadcovschii Vasilii, pe cînd certificatul de arhivă nr. 16/224 din 13 martie 2006, eliberat de Serviciul de arhivă a Primăriei mun. Bălţi, nu este un act al autorităţii publice. Prin urmare, este ilegală şi neîntemeiată înregistrarea cadastrală a dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Independenţei, nr. 10, ap. 31, mun.

Bălţi, nr.0300304007.01.031, efectuată în baza certificatului de arhivă enunţat supra. Solicită reclamantul anularea parţială a înregistrării cadastrale a dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat pe str. Independenţei, nr. 10, ap. 31, mun. Bălţi, cu nr.cadastral 0300304007.01.031, efectuată în baza certificatului de arhivă nr. 16/224 din 13 martie 2006, în partea înscrierii lui Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovscaia Tatiana şi Sadcovschii Oleg. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 septembrie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura municipiului Bălţi, în interesele Sadcovscaia Antonina împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, privind contestarea actului administrativ, dispunînd anularea parţială a înregistrării cadastrale a dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat pe str. Independenţei, nr. 10, ap. 31, mun.

Bălţi, cu nr.cadastral 0300304007.01.031, efectuată în baza certificatului de arhivă nr. 16/224 din 13 martie 2006, în partea înscrierii lui Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovscaia Tatiana şi Sadcovschii Oleg (f.d. 102, 109-112, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 17 februarie 2015, a fost admisă cererea de revizuire depusă Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovscaia Tatiana şi Sadcovschii Oleg, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 septembrie 2014, în 2 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura municipiului Bălţi, în interesele Sadcovscaia Antonina, împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, privind contestarea actului administrativ, cu dispunerea rejudecării pricinii (f.d.

137-138,vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 martie 2015, Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovscaia Tatiana şi Sadcovschii Oleg au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 167, 168,vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia către Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, intervenienţii accesorii Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia, Sadcovschii Oleg şi Sadcovscaia Tatiana, privind contestarea actului administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 211, 226-230, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015, apelurile declarate de avocatul Angela Procopciuc şi Procuratura mun.

Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15 aprilie 2015 (f.d. 6, 7-9, vol. II). La 22 iulie 2015, Antonina Sadcovscaia şi la 24 august 2015 Procuratura mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia, au contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului recurenţii au invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 01 iulie 2015 (f.d. 11, vol. II), fiind recepţionat la 02 iulie 2015 (f.d. 19, vol. II). Instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 13 august 2015 şi la 24 august 2015, în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursurilor, însă pînă la data stabilită pentru examinarea recursurilor, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu au parvenit referinţele prin care Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, Sadcovschii Serghei, Sadcovscaia Clavdia şi Sadcovschii Oleg să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursurilor declarate de Sadcovscaia Antonina şi Procuratura mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 3 Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de avocatul Sadcovscaia Antonina şi Procuratura mun.

Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia sunt inadmisibile. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Sadcovscaia Antonina şi Procuratura mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia, ca inadmisibile. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Sadcovscaia Antonina şi Procuratura mun.

Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 5