3ra-327/14 — Anularea actelor juridice

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Procurorului mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia împotriva ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ” Bălţi cu privire la anularea cererii din numele lui Sadcovschi Vasile, Sadcovschi Serghei, Sadcovscaia Claudia, Sadcovscaia Tatiana, Sadcovschi Oleg şi Sadcovschi Antonina depusă la Comisia de privatizare la 29 aprilie 1995 prin care s-a solicitat privatizarea apartamentului 31 din str. Independenţei, 10, mun. Bălţi şi anularea contului personal nr. 646 şi nr.678 al apartamentului 31 din str. Independenţei, 10, mun. Bălţi, eliberat de ÎM ,,Direcţia de producere şi exploatare a fondului locativ” Bălţi.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Sadcovscaia Antonina şi Procurorul mun. Bălţi în interesele Antoninei 1 Sadcovscaia, s-a casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 şi s-a dispus încetarea procesului civil.

La 23 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Sadcovscaia Antonina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurenta şi reprezentantul au indicat că, instanţele de fond şi de apel nu au aplicat legea care urma a fi aplicată, fiind interpretate eronat normele de drept material. Instanţele de fond şi de apel au concluzionat în mod greşit precum că, actele contestate, nu sunt acte juridice care pot fi contestate, fără a motiva hotărîrea primei instanţe privind actele preparatorii care au stat la baza emiterii deciziei de privatizare a apartamentului litigios. În opinia recurentului, cerinţele înaintate sunt suficient de întemeiate şi justificate prin prisma art. 26 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ.

La 04 februarie 2014, Procurorul mun. Bălţi în interesele Antoninei Sadcovscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, au fost interpretate eronat normele de drept material, iar decizia instanţei de apel contravine dispozitivului deciziei. Instanţele de fond şi de apel au concluzionat în mod greşit faptul că, cererea înaintată la 29 aprilie 1995 de Sadcovschi Vasile privind privatizarea apartamentului litigios, nu este act juridic care pot fi contestat, însă potrivit art. 195 Cod Civil actul juridic civil reprezintă o manifestare de voinţă cu caracter unipersonal cu privire la naşterea unor raporturi juridice de drept patrimonial. În opinia recurentului, cerinţele înaintate sunt suficient de întemeiate şi justificate.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs nu se regăsesc în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în 2 cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Sadcovscaia Antonina, reprezentantul Procopciuc Angela şi Procurorul mun. Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Sadcovscaia Antonina, reprezentantul Procopciuc Angela şi Procurorul mun. Bălţi împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3