2ra-3321/14 — Anularea certificatului de moştenitor testamentar, radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate, evacuarea din imobil şi retragerea vizei de reşedinţă

dosarul nr.2ra-3321/14 prima instanţă: M. Moraru, instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa, DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Curus Adriana, Curus Mihail şi Colesnic Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grubii Maria către succesorii pîrîtei Colesnic Lidia, Colesnic Andrei Curus Adriana şi Curus Mihail cu privire la anularea certificatului de moştenitor testamentar, radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile la OCT Ungheni a dreptului de proprietate al Lidiei Colesnic, recunoaşterea dreptului de proprietate personală asupra la ½ din casa nr. 1 de pe str. O. Ungureanu din or.

Ungheni, evacuarea lui Colesnic Andrei, Curus Adriana, Curus Mihail şi membrii familiei acestora din imobil şi retragerea vizei de reşedinţă lui Curus Andrei şi membrilor familiei de pe str. Ungureanu 1, or. Ungheni. împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Grubii Maria, casată integral hotărârea Judecătoriei Ungheni din 20 noiembrie 2013 şi emisă o hotărâre nouă, c o n s t a t ă: La data de 08 septembrie 2011, reclamanta Maria Grubi a înaintat o cerere de chemare în judecată către Colesnic Lidia privind anularea certificatului de moştenitor testamentar. În motivarea acţiunii se invocă că, la data de 11 octombrie 1945 reclamanta a înregistrat căsătoria cu Constantin Grubi.

Indică reclamanta că împreună au construit o casă de locuit cu construcţii auxiliare în or. Ungheni, str. O. Ungureanu, 1. Precizează reclamanta că terenul aferent casei de locuit este de 0,30 ha şi au mai avut în proprietate un teren de 0,30 ha amplasat în extravilanul s. Zagarancea, r- 1 Ungheni. Susţine reclamanta că, la data de 10 mai 1976 cu acordul său, soţul - Constantin Grubi a dăruit fiului lor comun Grubii Sava Constantin ½ din casa de locuit sus indicată, iar la 12 ianuarie 1993 Constantin Grubi a testat toată averea fiicei 1 lor comune Colesnic Lidia Constantin. Mai indică reclamanta că la data de 13 noiembrie 1999 Constantin Grubi a decedat.

La 31 mai 2006, din motive necunoscute Lidiei Colesnic i-a fost eliberat la biroul notarial “Lidia Nagherneac” certificate de moştenitor legal potrivit căruia Lidia Colesnic a moştenit ½ din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0, 1342 ha, cât şi 0, 30 ha teren pentru grădină, fără ase ţine cont de faptul că ½ cotă parte din această avere aparţine ei cu drept de proprietate Mai mult ca atât, susţine reclamanta că despre faptul că, Lidia Colesnic a devenit proprietarul întregului imobil a aflat la data adresării în instanţa de judecată. Consideră reclamanta că certificatul de moştenitor legal mai sus indicat contravine legislaţiei în vigoare şi prin urmare solicită declararea nulă a certificatului de moştenitor testamentar din 31 martie 2006 pe numele Lidiei Colesnic.

Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 03 aprilie 2012 procesul civil la cererea Măriei Grubi a fost încetat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de Maria Grubii, s-a casat integral încheierea judecătoriei Ungheni din 03 aprilie 2012 cu restituirea pricinii spre examinare în fond în alt complet de judecată. La data de 31 mai 2013 reclamanta Maria Grubi a înaintat cerere suplimentară către Andrei Colesnic, Adriana Curus şi Mihail Curus prin care solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a ½ din casa de locuit din str. O. Ungureanu or. Ungheni şi declararea nulă a certificatului de moştenitor testamentar eliberat la data de 31 martie 2006 pe numele Lidiei Colesnic asupra ½ cotă parte din imobilul amplasat pe O. Ungureanu 1 din or.Ungheni precum şi a-l evacua pe Andrei Colesnic, Adriana Curus, Mihail Curus şi membrii familiei acestora din imobilul litigios.

Ulterior, reclamanta Maria Grubi a înaintat cerere suplimentară către Andrei Colesnic prin care a solicitat evacuarea lui Andrei Colesnic şi a tuturor membrilor familiei acestuia din casa de locuit din str. O. Ungureanu 1, or. Ungheni şi retragerea vizei de reşedinţă a lui Andrei Colesnic şi a tuturor membrilor familiei acestuia din casa de locuit sin str. O. Ungureanu 1, or.Ungheni. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 20 noiembrie 2013 s-a înlocuit pârâta decedată Lidia Colesnic cu succesorii ei în drepturi, Andrei Colesnic, Adriana Curus şi Mihail Curus. Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 20 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea iniţială şi cele suplimentare înaintată de către Maria Grubi ca fiind neîntemeiate.

La data de 19 decembrie 2013 Maria Grubii a contestat hotărârea primei instanţe cu apel, solicitând casarea hotărârii judecătoriei Ungheni din 20 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi de admitere integrală a acţiunii, şi anume, să fie declarat nul certificatul de moştenitor testamentar din 31 martie 2006 eliberat Lidiei Colesnic, renunţul său la succesiune din 31 martie 2006 asupra imobilului litigios, recunoaşterea dreptului de proprietate după Maria Grubii asupra ½ din casa de locuit amplasată în or. Ungheni str. O. Ungureanu, 1, cu evacuarea forţată din imobilul litigios a lui Andrei Colesnic, Adriana Curus, Mihail Curus şi membrii familiei acestora.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Maria Grubii, şi casată integral hotărârea judecătoriei Ungheni din 20 noiembrie 2013. S-a adoptat o hotărâre nouă, prin care s-a admis în parte acţiunea Mariei Grubii, s-a anulat certificatul de moştenitor testamentar nr. 1965 din 31 martie 2006, eliberat Lidiei Colesnic de notarul privat Lidia Naghirneac, înregistrat la OCT Ungheni la 10 aprilie 2006, s-a recunoscut dreptul de proprietate personală al Mariei Grubii asupra la ½ din bunul imobil, casa de locuit nr. l de pe str. O. Ungureanu, or.

Ungheni, s-a radiat dreptul de proprietate a lui Constantin Grubii asupra bunurilor imobile înregistrate la OCT Ungheni la data de 09 iunie 2005 la nr.9201102098, s-a radiat dreptul de proprietate al lui Colesnic Lidia Constantin asupra bunurilor imobile înregistrate la OCT Ungheni la data de 10 aprilie 2006 la nr.9201102098, s-a dispus a-i evacua pe Andrei Colesnic, Andriana Curus şi Mihail Curus şi membrii familiei acestora din bunul imobil de pe str. O. Ungureanu, 1, or. Ungheni. S-a respins ca fiind neîntemeiată, solicitarea Mariei Grubii către succesorii pârâtei Lidia Colesnic, Andrei Colesnic privind retragerea vizei de reşedinţă a lui Andrei Colesnic şi membrilor familiei de pe str. O. Ungureanu l, or.Ungheni.

La data de 17 septembrie 2014, Curus Adriana şi Curus Mihail au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii judecătoriei Ungheni din 20 noiembrie 2013. În motivarea recursului recurenţii au invocat că hotărârea instanţei de apel ca fiind ilegală şi neîntemeiată fiind emisă fără a aduce probe pertinente. În special, se indică că instanţa de apel eronat a constatat că defunctul Grubii Constantin nu avea avere de a o testa, deoarece a donat cota sa din averea comună, indicând că nu poate fi reţinut acest argument deoarece din speţă nu se poate stabili a cui cotă din proprietatea comună în devălmăşie a fost donată fiului Grubii Savva, pentru că aceasta nu era stabilită la momentul donării.

Mai indică recurenţii că în conformitate cu art. 316 din Codul Civil al RM proprietatea este în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat şi nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. La data de 01 octombrie 2014 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014 Colesnic Andrei, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei la o nouă rejudecare. În motivarea recursului a invocat recurentul că hotărârea instanţei de apel ca fiind ilegală şi neîntemeiată. În special, indică recurentul că nu este de acord cu concluzia instanţei de apel precum că defunctul Grubii Constantin nu avea avere pe care să o testeze, deoarece el nu a donat doar cota sa din averea comună.

De asemenea, invocă recurentul că instanţa de apel ilegal a dispus radierea dreptului de proprietate a cetăţeanului Grubii Constantin în condiţiile când actele în temeiul cărora a fost înregistrat acest drept nu au fost anulate. Mai indică recurentul că nu este de acord cu argumentul instanţei de apel precum că Grubii Constantin nu deţinea bunuri în proprietate din motiv că acesta a donat cota sa fiului Grubii Savva, deoarece în speţă nu se poate stabili a cui cotă din 3 proprietatea comună în devălmăşie a fost donată fiului Grubii Savva, pentru că aceasta nu era stabilită la momentul donării. La fel, menţionează recurentul că conform art. 1536 CC al RM declaraţia de renunţare la succesiune este ireversibilă, dacă moştenitorul este o persoană cu capacitate de exerciţiu restrânsă, lipsită de sau limitată în capacitatea de exerciţiu, renunţarea la succesiune se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti.

Precizează recurentul că în sensul acestui articol intimata nu a prezentat nici o dovadă care ar susţine nevalabilitatea renunţării la succesiune. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Curus Adriana, Curus Mihail şi Colesnic Andrei, neîntemeiat şi care urmează a fi respinse şi menţinută decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 03 iulie 2014 şi expediată părţilor (f.d. 218), fiind recepţionată de către Curus Mihail la 13 august 2014 şi de către Colesnic Andrei şi Curus Andriana la 21 august 2014. Curus Adriana, Curus Mihail, au depus cerere de recurs la 17 septembrie 2014 iar Colesnic Andrei la 01 octombrie 2014 şi astfel, recursurile se consideră depuse în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului se constată că 11 octombrie 1945 reclamanta Grubii Maria a înregistrat căsătoria cu Constantin Grubi, împreună au construit o casă de locuit cu construcţii auxiliare în or. Ungheni, str. O.Ungureanu,1. Terenul aferent casei de locuit este de 0,30 ha, amplasate în extravilanul s. Zagarancea, r-1 Ungheni. La data de 10 mai 1976 Constantin Grubi a dăruit fiului lor comun Grubii Sava Constantin ½ din casa de locuit sus indicată, iar la 12 ianuarie 1993 Constantin Grubi a testat toată averea fiicei lor comune Colesnic Lidia Constantin. La 31 martie 2006, Lidiei Colesnic i-a fost eliberat la biroul notarial “Lidia Nagherneac” certificatul de moştenitor legal potrivit căruia Lidia Colesnic a moştenit ½ din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0, 1342 ha, cât şi 0, 30 ha teren pentru grădină.

Astfel, potrivit art. 320 alin. (1) Cod Civil al RM, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În conformitate cu prevederile art. 321 alin (2) Cod Civil al RM, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

4 Prin urmare, certificatul de moştenitor testamentar nr.1965 din 31 martie 2006 a fost eliberat în baza testamentului autentificat la BNS din Ungheni, cu numărul de înregistrare 1-18 din 12 ianuarie 1993, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Constantin Grubii, înregistrat cu nr.22660, eliberat de primăria Ungheni la 22 aprilie 2005, în baza deciziei primăriei nr.3/3 din 16 februarie 2005, extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat de OCT Ungheni la 06 februarie 2006; certificatului din arhivă nr. l din 16 ianuarie 1974 privind valoarea bunului imobil Şi certificatului cu privire la valoarea bunului imobil eliberat de OCT Ungheni din 06 februarie 2006. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat de OCT Ungheni la 06 februarie 2006 dreptul de proprietate asupra la ½ cotă parte din lotul de pământ pentru construcţia casei de locuit cu o S=0,1342 ha, cu ½ cotă-parte din casa de locuit situate în or.

Ungheni, str. O. Ungureanu, 1, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Constantin Grubi la data de 09 iunie 2005 în baza certificatului de arhivă nr.108 din 10 martie 2006 şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.9201102098 din 07 aprilie 2005. În contextul celor expuse, Colegiul notează că, conform normelor legale citate în raport cu circumstanţele expuse, înscrierea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile OCT Ungheni pe numele lui Grubii Constantin, precum şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Constantin Grubi, înregistrat cu nr. 22660, eliberat de primăria Ungheni la 22 aprilie 2005, în baza deciziei primăriei nr.3/3 din 16 februarie 2005, fiind lovite de nulitatea absolută, din motivul că la momentul emiterii deciziei de către primăria Ungheni - 16 februarie 2005, eliberării Titlului - 22 aprilie 2005 şi înregistrării dreptului de proprietate - Constantin Grubii era decedat de circa de 6 ani – data decesului fiind 13 noiembrie 1999. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că, înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Grubii Constantin a fost efectuată cu încălcarea art. 26 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, potrivit căruia înregistrarea drepturilor se efectuează la cererea titularilor de drepturi,

cu excepţia cazurilor prevăzute de prezenta lege, deoarece la acel moment Grubii Constantin era decedat. Potrivit art. 1444 CC al RM patrimoniul succesoral include atît drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît şi obligaţiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moştenirea le avea la momentul decesului. Dacă există cîţiva moştenitori, cotele lor succesorale, pînă la primirea certificatului de moştenitor, aparţin tuturor acestora în calitate de patrimoniu unic. În patrimoniul succesoral intră cota-parte a celui ce a lăsat moştenirea din proprietatea comună, iar dacă împărţirea în natură nu este posibilă, valoarea ei. Potrivit art. 1440 Cod Civil al RM succesiunea se deschide în urma decesului persoanei fizice sau declarării morţii ei de către instanţa de judecată.

Momentul deschiderii succesiunii se consideră cel al decesului persoanei care a lăsat moştenirea sau data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti privind declararea morţii lui. Totodată instanţa de recurs reţine că la momentul deschiderii succesiunii, Grubii Constantin nu deţinea în proprietatea sa bunurile imobile respective, deoarece Grubii Constantin şi-a manifestat voinţa sa şi a exercitat dispoziţia asupra cotei părţi 5 ce-i aparţine din bunurile proprietate comună în devălmăşie cu Grubii Maria, donându-le fiului Grubii Savva. Într-o altă ordine de idei, Colegiul menţionează că în conformitate cu prevederile art. 316 alin. (5) Cod Civil al RM, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursurile declarate de Curus Adriana, Curus Mihail şi Colesnic Andrei, ca neîntemeiate şi menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Curus Adriana, Curus Mihail şi Colesnic Andrei.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Grubii Maria către succesorii pîrîtei Colesnic Lidia, Colesnic Andrei Curus Adriana şi Curus Mihail cu privire la anularea certificatului de moştenitor testamentar, radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile la OCT Ungheni a dreptului de proprietate al Lidiei Colesnic, recunoaşterea dreptului de proprietate personală asupra la ½ din casa nr. 1 de pe str. O. Ungureanu din or. Ungheni, evacuarea lui Colesnic Andrei, Curus Adriana, Curus Mihail şi membrii familiei acestora din imobil şi retragerea vizei de reşedinţă lui Curus Andrei şi membrilor familiei de pe str. Ungureanu 1, or.

Ungheni. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6