2ra-503/15 — Obligarea stabilirii hotarelor în natură, întocmirea paşaportului tehnic cu înregistrarea ulterioară la organul cadastral, încasarea plăţii pentru serviciile inginerului cadastral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Pîcaleu dosarul nr. 2ra-503/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Ion Druţă Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Malimon Lilia prin intermediul reprezentantului Vrabie Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Malimon Lilia împotriva Primăriei comunei Natalievca, intervenienţi accesorii Loghinov Evghenii, Costeniuc Serghei şi Voloşina Zamfira privind obligarea stabilirii hotarelor în natură, întocmirea paşaportului tehnic cu înregistrarea ulterioară la organul cadastral, încasarea plăţii pentru serviciile inginerului cadastral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014 prin care au fost admise apelurile declarate de către Primăria comunei Natalievca, Loghinov Evghenii, Costeniuc Serghei şi Voloşina Zamfira, casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 15 mai 2013, Malimon Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Natalievca, intervenienţi accesorii Loghinov Evghenii, Costeniuc Serghei şi Voloşina Zamfira privind obligarea stabilirii hotarelor în natură,

întocmirea paşaportului tehnic cu înregistrarea ulterioară la organul cadastral, încasarea plăţii pentru serviciile inginerului cadastral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, în luna ianuarie 2011 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti cu cerere privind înregistrarea contractului de donaţie nr. 2124 din 26 martie 2009, potrivit căruia a dobîndit dreptul de proprietate asupra casei de locuit şi terenului pe care este amplasată aceasta, situată în satul Popovca, comuna Natalievca, raionul Făleşti.

1 Prin răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti nr. 21/629/0107/465 din 21 ianuarie 2011 a fost informată că acest contract va fi înregistrat cu menţiunea ,,eroare de plan”, deoarece conform informaţiei grafice transmise de autoritatea publică locală, în procesul înregistrării primare masive în localitatea Popovca, raionul Făleşti, bunului imobil i-a fost atribuit nr. cadastral 4347142.405, iar potrivit informaţiei Primăriei comunei Natalievca, suprafaţa terenului constituie 0,3011 ha. Indică reclamanta că, bunul imobil dobîndit în baza contractului de donaţie a fost înregistrat cu menţiunea ,,eroare de plan” şi la cerere i-a fost eliberat extrasul cadastral, unde s-a indicat că terenul a fost înregistrat cu nr. cadastral 4347142.405, cu suprafaţa de 0,3402 ha, iar construcţia cu nr. cadastral 4347142.405.01, cu suprafaţa de 124,1 m2.

Ulterior, s-a adresat în repetate rînduri cu cereri către Primăria comunei Natalievca privind stabilirea hotarelor terenurilor conform titlului de proprietate şi hotărîrilor judecătoreşti, însă nu a primit răspuns. Menţionează că, potrivit deciziei Consiliului local Natalievca nr. 01/10 din 26 februarie 2013 s-a decis restabilirea lotului de teren care lipseşte de la casa de locuit, prin atribuirea din fondul de rezervă a Primăriei a suprafeţei de 0,0312 ha, amplasată lîngă hotarul terenului care aparţine lui Loghinov Evghenii, nefiind dispusă măsurarea şi stabilirea hotarelor, efectuarea unui plan corespunzător şi înlăturarea erorilor din plan. Consideră că, atît Primăria, cît şi Consiliul comunei Natalievca nu au soluţionat integral cererea, lăsînd nesoluţionate problemele legate de stabilirea în natură a hotarelor conform titlului de proprietate şi neînlăturînd erorile din plan.

Cere, obligarea Primăriei comunei Natalievca să efectueze măsurările terenului, conducîndu-se de Planul de situaţie şi anume de varianta nr. 2 (anexa 3 din plan) şi întocmirea paşaportului tehnic cu înregistrarea ulterioară la Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti, încasarea de la pîrîţi plata pentru serviciile inginerului cadastral în mărime de 3 520 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 11 iulie 2013 în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului au fost atraşi Voloşina Zamfira şi Loghinov Evghenii (f.d. 62-63). Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 30 septembrie 2013 în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului a fost atras Costeniuc Serghei (f.d.

86-88). La 28 octombrie 2013, Malimon Lilia a depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitînd obligarea Primăriei comunei Natalievca să stabilească hotarele în natură, conducîndu-se de Planul de situaţie şi anume de varianta nr. IV, efectuarea măsurărilor terenului situat în satul Popovca, Făleşti, conform suprafeţei de 0,3402 ha prevăzut în titlul de proprietate, întocmirea paşaportului tehnic cu înregistrarea ulterioară la Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti, încasarea de la pîrîţi plata pentru serviciile inginerului cadastral în mărime de 3 520 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 februarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind obligată Primăria comunei Natalievca să stabilească hotarele în natură, conducîndu-se de Planul de situaţie elaborat de specialistul Eugen Ungureanu şi anume varianta nr. 1 de a efectua măsurile respective ale terenului amplasat în satul Popovca, Făleşti, conform suprafeţei de 0, 3402ha şi de a întocmi un nou paşaport tehnic cu transmiterea ulterioară a acestuia la OCT Făleşti pentru înregistrare corespunzătoare. S-a încasat de la Primăria comunei Natalievca în beneficiul Liliei Malimon cheltuielile de judecată în mărime de 8 620 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria comunei Natalievca, Costeniuc Serghei şi Loghinov Evghenii au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014 au fost admise apelurile declarate de Primăria comunei Natalievca, Costeniuc Serghei şi Loghinov Evghenii, casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 21 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Malimon Lilia prin intermediul reprezentantului Vrabie Corneliu a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei date în apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural.

Susţine că potrivit normelor legale, calitatea procesuală pasivă o are Primăria comunei Natalievca şi nu vecinii proprietari, iar în astfel de circumstanţe legal şi întemeiat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva autorităţii administraţiei publice, vecinii fiind atraşi de către instanţa de judecată din oficiu în calitate de intervenienţi accesorii. În acest sens, instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că, proprietarilor terenurilor vecine Loghinov Evghenii, Costeniuc Serghei i-au fost atribuită calitatea pasivă.

De asemenea menţionează că, Primăria şi Consiliul comunei Natalievca aveau la dispoziţie toate actele legale pentru a stabili limitele de hotar conform titlului şi deciziilor instanţelor de judecată, însă au refuzat îndeplinirea atribuţiilor legale şi au evitat efectuarea măsurărilor corespunzătoare şi stabilirea bornelor de hotar, iar din aceste motive sunt iscate conflicte cu vecinii, care fără concursul autorităţilor publice locale şi după bunul lor plac şi-au instalat bornele de hotar. Astfel, consideră că autoritatea publică locală urmează să ajusteze situaţia de facto cu cea juridică, de a stabili hotarele în limitele titlului de proprietate şi de a elabora un paşaport tehnic adecvat, care să includă o schiţă de hotar conform suprafeţei prevăzute 3 în actele enunţate, iar în cele din urmă OCT Făleşti va înregistra planul în cauză, cu dimensiunile relevante şi să înlăture menţiunea ,,eroare de plan”.

Prin referinţele depuse la 16 februarie 2015 de către Loghinov Serghei, la 19 februarie 2015 de către Primăria comunei Natalievca şi la 23 februarie 2015 de către Voloşina Zamfira, Loghinov Evghenii şi Costeniuc Serghei au solicitat respingerea recursului, ca fiind lipsit de temei juridic, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Malimon Lilia prin intermediul reprezentantului Vrabie Corneliu urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Malimon Lilia prin 4 intermediul reprezentantului Vrabie Corneliu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Malimon Lilia prin intermediul reprezentantului Vrabie Corneliu în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Malimon Lilia prin intermediul reprezentantului Vrabie Corneliu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Malimon Lilia prin intermediul reprezentantului Vrabie Corneliu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Valentina Clevadî 5