3ra-1312/16 — cu privire la restabilirea dreptului la acces la informație și repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: A. Donos nr. 3ra-1312/16

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Tatiana Andruh

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Andruh

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălți cu privire la restabilirea dreptului la

acces la informație și repararea prejudiciului material și moral

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Tatiana Andruh și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți

din 22 aprilie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 18 septembrie 2015, Tatiana Andruh a depus cerere de chemare în

judecată împotriva OCT Bălți cu privire la restabilirea dreptului la acces la

informație și repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 04 august 2015, a adresat OCT

Bălți, cererea nr. 1193-I, solicitând setul de acte cadastrale din dosarul cadastral a

imobilului amplasat în mun. Bălți, str. 31 August nr. 68.

Susține că OCT Bălți nu a dat răspuns în termenul legal de 15 zile, prin

urmare, recurentul prin cererea prealabilă nr. A-47 din 25 august 2015, s-a adresat

repetat la conducerea instituției pentru asigurarea accesului la informație.

Menționează că intimatul a încălcat repetat prevederile art. 22 ași. (2) din Legea nr.

982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

Indică faptul că, la începutul lunii septembrie, a primit cu întârziere refuzul

intimatului privind accesul la informație, cu indicarea falsă a datei care nu

coincidea cu data indicată pe plicul scrisorii, întru eschivarea de la răspundere

pentru încălcarea normelor legale privind accesul la informație.

Susține că prin acțiunile intimatului, au fost încălcate prevederile art. 16, 22

din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație, precum și

1

prevederile art. 6 din Legea nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998 cu privire la

cadastrul bunurilor imobile.

Totodată, menționează că prin acțiunile intimatului, a fost cauzat prejudiciu

moral în mărime de 100 unități convenționale.

Își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. 16, 22, 24 din Legea nr.

982-XIV din 11 mai 2000 cu privire la accesul la informație, art. 6 din Legea nr.

1543-XIII din 25 februarie 1998 cu privire la cadastrul bunurilor imobile.

Solicită admiterea acțiunii, repararea prejudiciului pricinuit în legătură cu

refuzul de a-i prezenta informația și de a examina plângerea referitor la refuzul

prezentării informațiilor solicitate.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 03 februarie 2016, acțiunea a fost

scoasă de pe rol.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, a fost admis recursul

declarat de Tatiana Andruh, a fost casată integral încheierea Judecătoriei Bălți din

03 februarie 2016 și remisă cauza la rejudecare în Judecătoria Bălți în același

complet de judecată.

La data de 21 aprilie 2016, Tatiana Andruh a depus cerere de completare a

pretențiilor împotriva OCT Bălți, menționând că OCT Bălți nu i-a eliberat nici o

informație și în ce bază, după primirea de către ea a donației, în pașaportul casei au

fost înregistrate persoane străine. Totodată, a solicitat repararea prejudiciului

material și moral și pentru 13 ani adaos la pensie de compensat, intentarea

dosarului penal pentru falsificarea și neprezentarea informației pentru toți anii.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 aprilie 2016, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de Tatiana Andruh și menținută hotărârea primei instanțe.

La 07 iulie 2016, Tatiana Andruh a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând eliberarea actului de executare privind evacuarea și

radierea din pașaportul casei persoanele străine Stepan Apostol și Lilia Apostol,

anularea vânzarea – cumpărare cu Apostol.

Totodată a solicitat revizuirea în mod cronologic a dosarelor nr. 2rh-

18/2015, nr. 3a-193-16, repararea prejudiciului material și moral, a înapoia Titlu

nr. 9804 din 22 august 2002, a anula actul din 2008 prin care OCT Bălți a inclus în

evidență în jumătatea casei (238 m2) sale familia Apostol iar în cealaltă jumătate -

familia Zaporojan, anularea proceselor de judecată din anii 2008, 2013 – 2016,

revizuirea evacuării familiilor Apostol și Zaporojan, precum și recuperarea bunului

imobil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 15 iulie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 143), careva date despre recepționarea deciziei de către recurent, la

materialele dosarului lipsesc.

2

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tatiana Andruh nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Tatiana Andruh, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tatiana Andruh ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Tatiana Andruh se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

4