3ra-1006/16 — obligarea eliberării informației solicitate.

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-1006/16

Judecător: A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, G. Liulca

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul municipal Bălți,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Construct Clasic” împotriva Consiliului municipal Bălți

privind obligarea eliberării informației solicitate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Construct Clasic”, a

fost casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 13 octombrie 2015 și emisă o nouă

hotărîre,

c o n s t a t ă

La 21 august 2015, SRL „Construct Clasic” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliul municipal Bălți privind obligarea eliberării informației

solicitate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în conformitate cu prevederile

art. 10 și art. 12 Legea privind accesul la informative, a înaintat cererea nr. 3 din

23.03.2015 către Consiliul Bălți privind accesul la informație.

Indică reclamantul că, pîrîtul contrar prevederilor art. 11 alin. (l) și art. 16 alin.

(l), pînă la momentul de față nu a pus la dispoziția reclamantului informația

solicitată.

Menționează că, anterior de către societate a fost depusă cererea de chemare în

judecată avînd același obiect, însă prin încheierea din 31.07.2015 cererea de chemare

în judecată a fost restituită.

Astfel, reclamantul a depus în instanță cerere de chemare în judecată unde a

anexat cererea prealabilă și dovada expedierii.

Menționează reclamantul că, cererea de chemare în judecată este înaintată

conform prevederilor legii privind accesul la informație. Legea dată prevede anume

accesul la informație în care societatea a fost limitată.

Solicită reclamantul, obligarea Consiliului municipal Bălți să remită actul

(procesul-verbal) de stabilire a hotarelor în natură anticipat licitației privind vinderea

dreptului de arendă asupra terenului nr. cadastral 0300304.653, mun. Bălți, piața

Vasile Alecsandri 4.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 13 octombrie 2015, a fost respinsă cererea

SRL „Construct Clasic” privind repunerea în termen și a fost respinsă, ca depusă cu

omiterea termenului, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Construct

Clasic” împotriva Consiliului municipal Bălți privind accesul la informație.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de SRL „Construct Clasic”, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei

Bălți din 13 octombrie 2015 cu pronunțarea unei hotărîri noi prin care:

-S-a admis acțiunea înaintată de SRL „Construct Clasic” către Consiliul Bălți

privind obligarea eliberării informației solicitate;

-A fost obligat Consiliul mun. Bălți să furnizeze SRL „Construct Clasic”

informația solicitată și anume: actul de stabilirea a hotarelor în natură anticipat

licitației privind vinderea dreptului de arendă asupra terenului nr. cadastral

0300304.653 din mun. Bălți, piața Vasile Alecsandri 4.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 mai 2016, Consiliul municipal

Bălți a declarat recurs, completându-l la 10 iunie 2016, a solicitat recurentul

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Bălți nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Consiliul municipal Bălți ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Consiliul municipal Bălți se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță