3ra-1099/16 — obligarea eliberarii informatiei

Prima instanță, Jud. Bălți: D. Gherasim dosarul nr. 3ra-1099/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

Î N C H I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Asociația Obștească ”Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociației Obștești ”Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor împotriva Societății

pe Acțiuni ”Cet-Nord” cu privire la obligarea eliberării informației,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Cet-Nord”, casată integral hotărârea

Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii,

c o n s t a t ă

La 01 decembrie 2015, AO ”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor

din Bălți” și Gordaș Igor au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Cet-Nord”

cu privire la obligarea eliberării informației.

În motivarea acțiunii reclamanții AO ”Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor au indicat că la 02 noiembrie 2015 sub nr. G-01-

11/689 au adresat cerere SA ”Cet-Nord”, solicitând eliberarea copiei autentificate a

ordinului SA ”Cet-Nord” nr. 230 din 30 noiembrie 2011; copia calculelor pentru

justificarea pct. pct. 1, 2A, 2B și 3, în special accentuând, de către cine au fost efectuate

calculele respective și dacă persoana responsabilă deține licență în acest domeniu, precum

și copia ordinului sau a dispoziției prin care a fost aprobată componența comisiei speciale,

constituită în baza pct. 4 a ordinului nr. 230 din 30 noiembrie 2011.

Susțin reclamanții că prin răspunsul pîrîtei SA ”Cet-Nord” nr. G-01-11/715 din 20

noiembrie 2015, li s-a prezentat doar o parte din informația solicitată, și anume copia

autentificată a ordinului nr. 230 din 30 noiembrie 2011, concomitent, comunicându-le că

nu a fost emisă nici o dispoziție cu privire la numirea unei comisii speciale, care trebuie să

soluționeze chestiunile referitoare la posibilitatea efectuării recalculelor, iar în ceea ce

privește informația privind eliberarea calculelor pentru justificarea pct. pct. 1, 2A, 2B și 3,

1

în special accentuând, de către cine au fost efectuate calculele respective și dacă persoana

responsabilă deține licență în acest domeniu, a rămas fără examinare.

Cer AO ”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Gordaș

Igor obligarea SA ”Cet-Nord” să le elibereze copia calculelor pentru justificarea pct. pct.

1, 2A, 2B și 3, precum și să le furnizeze informație de către cine au fost efectuate calculele

respective și dacă persoana responsabilă deține licență în acest domeniu.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015, acțiunea a fost admisă și

obligată SA ”Cet-Nord” să elibereze AO ”Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și lui Gordaș Igor informația solicitată prin cererea nr. G-01-

11/689 din 02 noiembrie 2015, și anume, eliberarea copiei calculelor pentru justificarea

pct. pct. 1, 2A, 2B și 3, precum și să le furnizeze informație de către cine au fost efectuate

calculele respective și dacă persoana responsabilă deține licență în acest domeniu.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că SA ”Cet-Nord” nu a eliberat AO

”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și lui Gordaș Igor

informația deplină solicitată prin cererea nr. G-01-11/689 din 02 noiembrie 2015, și

anume, prin eliberarea copiei calculelor pentru justificarea pct. pct. 1, 2A, 2B și 3, precum

și să le furnizeze informație de către cine au fost efectuate aceste calcule și dacă persoana

responsabilă deține licență în acest domeniu, din care motiv a obligat pîrîta de a elibera

reclamanților informația rămasa fără examinare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, a fost admis apelul declarat de

către SA ”Cet-Nord”, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015 și

pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

Instanța de apel a considerat incorectă și neîntemeiată soluția primei instanțe privind

admiterea integrală a acțiunii, menționând că prin scrisoarea nr. G-01-11/715 din 20

noiembrie 2015 apelanta-pîrîtă SA ”Cet-Nord” a dat răspuns la toate întrebările cu

eliberarea întregii informații de care a dispus, solicitată de către intimații AO ”Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor prin cererea nr. G-01-

11/689 din 02 noiembrie 2015, stabilind în acest sens că temei de admitere a acțiunii la caz

lipsește.

La 02 iunie 2016, AO ”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

Bălți” și Gordaș Igor au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016 cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2015.

În susținerea recursului AO ”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor

din Bălți” și Gordaș Igor au invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel,

declarând că instanța de apel a examinat superficial prezenta speță, încâlcind și

interpretând eronat normele de drept material.

De asemenea, au indicat recurenții că instanța de apel eronat a respins acțiunea în

condițiile în care nu au primit răspuns deplin la toate întrebările expuse în cererea nr. G-

01-11/689 din 02 noiembrie 2015 adresată SA ”Cet-Nord”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016

a fost expediată în adresa recurenților AO ”Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor la 12 mai 2016 și recepționată de către aceștia la

16 mai 2016 (f.d. 38, 41).

2

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către AO ”Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor la 02 iunie 2016 se consideră depus în

termenul prevăzut de lege.

La 20 iunie 2016, în adresa intimatei SA ”Cet-Nord” a fost expediată copia recursului

declarat de către AO ”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și

Gordaș Igor cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, însă

intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul

stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către AO ”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

Bălți” și Gordaș Igor este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către AO ”Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenților cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

3

normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul recurenților

precum că instanța de apel eronat a respins acțiunea în condițiile în care nu au primit

răspuns deplin la toate întrebările expuse în cererea nr. G-01-11/689 din 02 noiembrie

2015, or, în situația în care AO ”Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

Bălți” și Gordaș Igor nu sunt de acord cu răspunsul intimatei-pîrîte SA ”Cet-Nord” nr. G-

01-11/715 din 20 noiembrie 2015, conform propriei formulări sau exprimat întru-un

anumit sens, nu denotă faptul că dânșilor nu le-a fost eliberată toată informația solicitată.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificându-se exclusiv

legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat deja în modul corespunzător

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către AO ”Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Asociația Obștească ”Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din Bălți” și Gordaș Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

4