3ra-1099/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-1099/17

Judecător: A. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Asociația Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

Bălți” și Pasecinic Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și

Pasecinic Vladimir împotriva Societății pe Acțiuni „Cet-Nord” privind anularea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, prin care a fost

casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 decembrie 2016 și emisă o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 29 aprilie 2016 AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și Pasecinic Vladimir au depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Cet-Nord” privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la 26 noiembrie 2015

Pasecinic Vladimir s-a adresat către SA „Cet-Nord” cu solicitarea anulării

ordinului nr.230 din 30 noiembrie 2011, eliberarea copiilor calculelor care stau la

baza p. l, 2A, 2B și 3 a ordinului, cu eliberarea informației privitor la numele

persoanei care a efectuat calculule respective, copia ordinului prin care a fost

aprobată comisia, creată în baza p.4 din ordin.

În luna decembrie 2015 a primit răspunsul cu care nu este de acord, întrucât

consideră ordinul nr.230 din 30 noiembrie 2011 ilegal, pe motiv că calcularea

plății pentru energia termică în apartamentele care sunt deconectate de la sistemul

de încălzire în procente, se efectuează incorect, p.3 nu stabilește termenul de

majorare a plății pentru energia termică de la 10% până la 20%.

Pentru soluționarea chestiunii referitor la diminuarea plății pentru energia

termică, SA „Cet-Nord” urma să creeze comisie specială, ceea ce nu a fost făcut.

Solicită reclamanții anularea ordinului SA ,,Cet-Nord” nr.230 din 30

noiembrie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 decembrie 2016 cererea de chemare

în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația de Protecția a Drepturilor

Consumatorului în interesele lui Vladimir Pasecinic către SA „CET-Nord” cu

privire la anularea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind depusă cu

încălcarea termenului de prescripție (f.d. 45-46).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017 a fost casată integral

hotărârea Judecătoriei Bălți din 12 decembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre, prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația de

Protecția a Drepturilor Consumatorului în interesele lui Vladimir Pasecinic

împotriva SA „CET-Nord” cu privire la anularea actului administrativ, a fost

respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție (f.d. 75-76).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 iulie 2017 AO „Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Pasecinic Vladimir au

depus cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 18 mai 2017 și a hotărârii Judecătoriei Bălți din 12 decembrie

2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, recurenții au reiterat motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, au indicat că cât

decizia instanței de apel, cât și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 06 iunie 2017 (f.d. 77), recursul se consideră

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de AO „Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Pasecinic Vladimir nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze, că motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de AO „Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și Pasecinic Vladimir ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Asociația Obștească „Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din Bălți” și Pasecinic Vladimir se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță