3ra-148/17 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Jud. Bălți, S. Ghercavii Dosarul nr.3ra-148/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți:

A. Albu, A. Toderaș, E. Rățoi

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Basistaia

Nina și AO „Societatea pentru protecția consumatorilor ,,Bălți",

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Basistaia Nina și AO

„Societatea pentru protecția consumatorilor ,,Bălți" către SA „Cet -Nord", privind

contestarea actului normativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru protecția

consumatorilor ,,Bălți", menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 23.05.2016,

c o n s t a t ă:

La 15.04.2016, reclamanții Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția

drepturilor consumatorilor Bălți" s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Cet-Nord" cu privire la anularea ordinului.

În motivarea acțiunii au indicat că, la 26.11.2015 s-a adresat către SA „Cet-Nord"

pentru a fi anulat ordinul nr.230, emis de către SA „Cet-Nord", la 30.11.2011. La fel, a

solicitat să i se elibereze: copia calculelor pentru justificarea pct.l, 2A, 2B, 3, și în

special cine a efectuat aceste calcule și dacă persoana în cauză deține licență ce i-ar da

dreptul de a efectua astfel de calcule; copia ordinului sau a dispoziției, prin care a fost

aprobată componența comisiei speciale, constituită în baza pct.4 a ordinului nr.230 din

30.11.2011.

Susțin că, în decembrie 2015, în adresa lor a parvenit scrisoarea cu nr.B-01-

11/787 din 08.12.2015, în care era indicat că nu există o careva dispoziție cu privire

la numirea unei comisii speciale, care să soluționeze chestiunile cu privire la

posibilitatea efectuării recalculului. Iar, la întrebarea privind remiterea copiilor

1

calculelor pentru justificarea punctelor pct.l, 2A, 2B, 3 din ordinul SA „Cet-Nord"

nr.230 din 30.11.2011, și în special cine a efectuat aceste calcule și dacă persoana în

cauză deține licență ce i-ar da dreptul de a efectua astfel de calcule, nu au primit

răspuns.

Solicită anularea ordinului nr.230, din 30.11.2011 emis de SA „Cet-Nord".

Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 23.05.2016, s-a respins cererea formulată de

Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți"

împotriva SA „Cet Nord"privind anularea ordinului.

La 08 august 2016, Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor

consumatorilor Bălți" au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 03

iunie 2016 (f.d.47), completat la 08 august 2016 (f.d.55-56).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 25 octombrie 2016 a respins apelul declarat

de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți".

A menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 23.05.2016 (f.d.67-75).

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat că, prin răspunsului nr.B-01-

11/787, din 08.12.2015 eliberat de SA„Cet-Nord" a explicat Ninei Basistaia faptul că

ordinul în cauză a fost emis întru executare, cu scopul organizării realizării HG nr.707

din 20.09.2011, care prevede majorarea calculelor de la 5% la 20% pentru locuințele

deconectate de la sistema de încălzire. Majorarea are loc pe motiv că existența

pierderilor normative are loc nu doar la țevile de tranzit, dar și la încăperile tehnice,

subsol, etaj tehnic și scările blocului. Astfel, a fost luată hotărîrea să fie calculat cîte

5% pentru fiecare element constructiv. Careva dispoziție cu privire la numirea unei

comisii speciale care să soluționeze chestiunile cu privire la posibilitatea efectuării

recalculului nu există, iar problemele apărute în legătură cu faptul dat, se soluționează

conform atribuțiilor de serviciu a colaboratorilor întreprinderii, (f.d.7).

Totodată a indicat că, din conținutul cererii formulate de Basistaia Nina și AO

„Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", rezultă că au recepționat

răspunsul nr.B-01-11/787 din 08.12.2015 în decembrie 2015, iar cererea de chemare în

judecată au depus-o la 15.04.2016. Or, în ședința instanței de apel reprezentantul

apelantei AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", Gordaș

Igor a confirmat faptul că în ședința instanței de fond nu au solicitat repunerea în

termen.

Mai mult ca atât, instanța de apel a făcut trimitere la art.17 alin. (4) al Legii

contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, termenul de înaintare a acțiunii în

contencios administrativ este un termen de prescripție.

Art.17 alin.5 al Legii contenciosului administrativ, indică persoana care, din

motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripție poate fi repusă în termen în

condițiile Codului de procedură civilă.

În același context, a reținut art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă

numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția. Prin urmare, doar

2

pîrîtul poate înainta cerere de respingere a acțiunii pe motivul expirării termenului de

prescripție.

Prin urmare a concluzionat că, cererea formulată de Basistaia Nina și AO

„Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" în contradictoriu cu SA

„Cet-Nord", privind anularea ordinului, corect a fost respinsă pe motiv că a fost

încălcat termenul de prescripție ținând cont de temeiurile sus menționate.

La 07 decembrie 2016 Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția

drepturilor consumatorilor Bălți" au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 25 octombrie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă integral acțiunea (f.d. 80-81).

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, pe parcursul examinării pricinii s-a

demonstrat prin probe pertinente și concludente temeinicia acțiunii depuse de Basistaia

Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", fiind

prezentate probe justificative ce confirmă toate circumstanțele importante pentru justa

soluționare a pricini.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere

în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.76).

Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma

recepționarea de către părți a copiei deciziei. Astfel recursul declarat la data de 07

decembrie 2016, se consideră depus în termen.

La data de 10 ianuarie 2017, în adresa intimatei SA „Cet-Nord" a fost expediat

spre cunoștință copia recursului declarat de către Basistaia Nina și AO „Societatea

pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs (f.d.85).

La 15 februarie 2017, intimata SA „Cet-Nord" nu a depus referință la recursul

declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor

consumatorilor Bălți".

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor

consumatorilor Bălți" este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

3

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Basistaia Nina și AO

„Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurenții nu au invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele Ninei

Basistaia și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" precum

că, decizia contestată a fost adoptată în rezultatul aplicării eronate a cadrului legal fie

interpretându-se în mod eronat normele de drept ce reglementează raportul juridic în

litigiu.

Or, potrivit materialelor cauzei, cererea de chemare în judecată formulată de

Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți"

privind anularea ordinului, a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor

consumatorilor Bălți" ca fiind inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor

consumatorilor Bălți" se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5