3ra-148/17 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Jud. Bălți, S. Ghercavii Dosarul nr.3ra-148/17 Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți: A. Albu, A. Toderaș, E. Rățoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 15 februarie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru protecția consumatorilor ,,Bălți", în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru protecția consumatorilor ,,Bălți" către SA „Cet -Nord", privind contestarea actului normativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru protecția consumatorilor ,,Bălți", menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 23.05.2016, c o n s t a t ă: La 15.04.2016, reclamanții Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cet-Nord" cu privire la anularea ordinului.

În motivarea acțiunii au indicat că, la 26.11.2015 s-a adresat către SA „Cet-Nord" pentru a fi anulat ordinul nr.230, emis de către SA „Cet-Nord", la 30.11.2011. La fel, a solicitat să i se elibereze: copia calculelor pentru justificarea pct.l, 2A, 2B, 3, și în special cine a efectuat aceste calcule și dacă persoana în cauză deține licență ce i-ar da dreptul de a efectua astfel de calcule; copia ordinului sau a dispoziției, prin care a fost aprobată componența comisiei speciale, constituită în baza pct.4 a ordinului nr.230 din 30.11.2011. Susțin că, în decembrie 2015, în adresa lor a parvenit scrisoarea cu nr.B-01- 11/787 din 08.12.2015, în care era indicat că nu există o careva dispoziție cu privire la numirea unei comisii speciale, care să soluționeze chestiunile cu privire la posibilitatea efectuării recalculului.

Iar, la întrebarea privind remiterea copiilor 1 calculelor pentru justificarea punctelor pct.l, 2A, 2B, 3 din ordinul SA „Cet-Nord" nr.230 din 30.11.2011, și în special cine a efectuat aceste calcule și dacă persoana în cauză deține licență ce i-ar da dreptul de a efectua astfel de calcule, nu au primit răspuns. Solicită anularea ordinului nr.230, din 30.11.2011 emis de SA „Cet-Nord". Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 23.05.2016, s-a respins cererea formulată de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" împotriva SA „Cet Nord"privind anularea ordinului. La 08 august 2016, Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 03 iunie 2016 (f.d.47), completat la 08 august 2016 (f.d.55-56).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 25 octombrie 2016 a respins apelul declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți". A menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 23.05.2016 (f.d.67-75). În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat că, prin răspunsului nr.B-01- 11/787, din 08.12.2015 eliberat de SA„Cet-Nord" a explicat Ninei Basistaia faptul că ordinul în cauză a fost emis întru executare, cu scopul organizării realizării HG nr.707 din 20.09.2011, care prevede majorarea calculelor de la 5% la 20% pentru locuințele deconectate de la sistema de încălzire. Majorarea are loc pe motiv că existența pierderilor normative are loc nu doar la țevile de tranzit, dar și la încăperile tehnice, subsol, etaj tehnic și scările blocului.

Astfel, a fost luată hotărîrea să fie calculat cîte 5% pentru fiecare element constructiv. Careva dispoziție cu privire la numirea unei comisii speciale care să soluționeze chestiunile cu privire la posibilitatea efectuării recalculului nu există, iar problemele apărute în legătură cu faptul dat, se soluționează conform atribuțiilor de serviciu a colaboratorilor întreprinderii, (f.d.7). Totodată a indicat că, din conținutul cererii formulate de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", rezultă că au recepționat răspunsul nr.B-01-11/787 din 08.12.2015 în decembrie 2015, iar cererea de chemare în judecată au depus-o la 15.04.2016. Or, în ședința instanței de apel reprezentantul apelantei AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", Gordaș Igor a confirmat faptul că în ședința instanței de fond nu au solicitat repunerea în termen.

Mai mult ca atât, instanța de apel a făcut trimitere la art.17 alin. (4) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, termenul de înaintare a acțiunii în contencios administrativ este un termen de prescripție. Art.17 alin.5 al Legii contenciosului administrativ, indică persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripție poate fi repusă în termen în condițiile Codului de procedură civilă. În același context, a reținut art. 271 din Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția. Prin urmare, doar 2 pîrîtul poate înainta cerere de respingere a acțiunii pe motivul expirării termenului de prescripție.

Prin urmare a concluzionat că, cererea formulată de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" în contradictoriu cu SA „Cet-Nord", privind anularea ordinului, corect a fost respinsă pe motiv că a fost încălcat termenul de prescripție ținând cont de temeiurile sus menționate. La 07 decembrie 2016 Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea (f.d. 80-81).

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, pe parcursul examinării pricinii s-a demonstrat prin probe pertinente și concludente temeinicia acțiunii depuse de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", fiind prezentate probe justificative ce confirmă toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricini. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.76). Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma recepționarea de către părți a copiei deciziei.

Astfel recursul declarat la data de 07 decembrie 2016, se consideră depus în termen. La data de 10 ianuarie 2017, în adresa intimatei SA „Cet-Nord" a fost expediat spre cunoștință copia recursului declarat de către Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți", cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.85). La 15 februarie 2017, intimata SA „Cet-Nord" nu a depus referință la recursul declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți". Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs 3 consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele Ninei Basistaia și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" precum că, decizia contestată a fost adoptată în rezultatul aplicării eronate a cadrului legal fie interpretându-se în mod eronat normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Or, potrivit materialelor cauzei, cererea de chemare în judecată formulată de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" privind anularea ordinului, a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" ca fiind inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul declarat de Basistaia Nina și AO „Societatea pentru Protecția drepturilor consumatorilor Bălți" se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Nicolae Craiu 5