3ra-1513/16 — obligarea eliberării actelor solicitate

prima instanță: N.Costaș dosarul nr.3ra-1513/16

instanța de apel: Iu. Grosu, A.Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Basistaia Nina

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Basistaia Nina împotriva

societății pe acțiuni „Cet Nord” cu privire la obligarea eliberării actelor solicitate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de Basistaia Nina și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 29

martie 2016,

c o n s t a t ă

La 09 februarie 2014 Basistaia Nina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Cet Nord” cu privire la obligarea eliberării actelor solicitate.

În motivarea cererii de chemare în judecată Basistaia Nina a invocat că, la 26

noiembrie 2015 s-a adresat către SA „Cet Nord” și a solicitat eliberarea următoarei

informații:

- copia autentificată a ordinului SA „Cet Nord” nr. 230 din 30 noiembrie 2011;

- copia calculelor pentru justificarea pct.1, 2A, 2B, 3 și în special cine a efectuat aceste

calcule și dacă persoana în cauză deține licență ce i-ar da dreptul de a efectua astfel de

calcule;

- copia ordinului sau a dispoziției, prin care a fost aprobată componența comisiei

speciale, constituită în baza pct.4 a ordinului nr. 230 din 30 noiembrie 2011.

Aproximativ la data de 10 decembrie 2015, în adresa ei a parvenit scrisoarea cu nr.

B-01-11/787 din 08 decembrie 2015, în care nu se conținea informația solicitată, dar era

indicat că la data de 20 noiembrie 2015 în adresa AO ,,SPDC” a fost remis ordinul SA

„Cet Nord” nr.230 din 30 noiembrie 2011, la fel a fost comunicat că o careva dispoziție

cu privire la numirea unei comisii speciale care să soluționeze posibilitatea efectuării,

nu există. Cu referire la întrebarea privind remiterea copiilor calculelor pentru

1

justificarea pct.1, 2A, 2B, 3 din ordinul SA „Cet Nord” nr. 230 din 30 noiembrie 2011,

și în special cine a efectuat aceste calcule și dacă persoana în cauză deține licență și

dacă are dreptul de a efectua astfel de calcule, răspuns nu a primit.

Basistaia Nina a întemeiat acțiunea în baza prevederilor Legii privind accesul la

informație.

Reclamanta a indicat că are o vîrstă înaintată de 71 ani, suferă de mai multe boli

și îi este dificil de a se deplasa, luînd în consederație starea sănătății dînsa nu a contestat

răspunsul primit de la SA „Cet Nord” în termen de 30 zile, din care motiv a solicitat

repunerea în termen de prescripție extinctivă a cererii de chemare în judecată.

Basistaia Nina a solicitat obligarea SA „Cet Nord” de a remite în adresa ei

ordinul SA „Cet Nord” nr. 230 din 30 noiembrie 2011; copiile calculelor pentru

justificarea pct.1, 2A, 2B, 3 din ordinul SA „Cet Nord” nr. 230 din 30 noiembrie 2011,

și în special cine a efectuat aceste calcule și dacă persoana în cauză deține licență ce i-ar

da dreptul de a efectua astfel de calcule.

Prin hotărîrea Judecătorei Bălți din 29 martie 2016 cererea de chemare în judecată

depusă de Basistaia Nina împotriva SA „Cet Nord” cu privire la obligarea eliberării

actelor solicitate s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

La 15 aprilie 2016 hotărîrea primei instanțe a fost contestată cu apel de către

Basistaia Nina.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2016 s-a respins apelul declarat și s-

a menținut hotărîrea primei instanțe.

La 11 august 2016, Basistaia Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere

a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului recurenta a indicat, că normele de drept material au fost

interpretate și aplicate eronat.

Recurenta a indicat că nu este deacord cu hotărîrile judecătorești, deoarece

instanțele în mod eronat i-au respins cerința privind repunerea în termenul de prescripție

a cererii de chemare în judecată.

Basistaia Nina a indicat că are o vîrstă înaintată de 71 ani, suferă de mai multe

boli și îi este dificil de a se deplasa, luînd în consederație starea sănătății dînsa nu a

contestat răspunsul primit de la SA „Cet Nord” în termen de 30 zile, din care motiv a

solicitat repunerea în termen de prescripție extinctivă a cererii de chemare în judecată,

însă instanța neîntemeiat i-a respins cererea.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei motivate a instanței de apel a fost

expediată părților de către Curtea de Apel Bălți la 21 iunie 2016 și recepționată de

recurenta la 23 iunie 2016 (f.d. 43). Astfel, recursul depus la 11 august 2016 se

consideră depus în termen.

2

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de Basistaia Nina urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărîrea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Basistaia Nina este declarativ și nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de Basistaia Nina în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or,

3

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Basistaia Nina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Basistaia Nina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4