3ra-214/17 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: N. Costaș nr. 3ra-214/17

instanța de apel: T. Duca, S. Procopniuc, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Asociația Obștească ,,Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din

Bălți” și Ivan Crasilșic

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

,,Cet Nord” împotriva lui Ivan Crasilșic cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Asociația Obștească ,,Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din Bălți” și Ivan Crasilșic, casată integral hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de respingere a excepției de ilegalitate

ridicată de instanța de judecată a actului administrativ, ca fiind neîntemeiată

constată:

La 30 aprilie 2015, SA „Cet-Nord” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivan Crasilșic solicitând încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 13 august 2002 apartamentul pârâtului a

fost deconectat integral de la sistema centrală de încălzire, fiind obligat să achite

plata pentru pierderile normative de energie termică în conformitate cu HG nr. 707

din 20 septembrie 2011, anexa nr. 7 p. 8-2. în perioada 01 octombrie 2011-

31 martie 2014 pierderile normative constituind 1629,88 lei.

Indică că calculul a fost efectuat în mărime de 5% pentru 2011-2012, 7,5 %

pentru 2012-2013, 10 % pentru 2013-2014. Conform HG nr. 191 din

19 februarie 2002 cu modificările ulterioare introduce prin HG nr. 707 din

20 septembrie 2011, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru

sezonul precedent în termenul stabilit până la 1 august al anului curent.

La data de 25 februarie 2015 s-a adresat cu o pretenție în adresa pârâtului

privind achitarea datoriei formate, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns.

Își întemeiază acțiunea în baza dispozițiilor prevăzute de art. 94, 238-241,

242, 243 CPC, 272 Cod civil, Legii nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, Hotărârii

Guvernului nr. 191 din 19 septembrie 2002 și a Hotărârii Guvernului nr. 707 din

20 septembrie 2011.

Solicită încasarea datoriei din contul lui Ivan Crasilșic în mărime de

1629,88 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 22 februarie 2016 a fost atras în

calitate de intervenient accesoriu AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți”.

La 22 februarie 2016 AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” în interesele lui Ivan Crasilșic a înaintat acțiune

reconvențională împotriva SA „Cet-Nord” prin care a solicitat repararea

prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 22 februarie 2016 a fost primită în

procedură spre examinare acțiunea reconvențională înaintată de către

AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți”.

La aceeași dată reprezentantul intervenientului accesoriu AO ,,Societatea

pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți”, Igor Gordaș a înaintat un

demers prin care a solicitat suspendarea procesului cu transmiterea pricinii în

instanța de contencios administrativ pentru a se pronunța asupra veridicității

ordinului directorului SA „Cet-Nord” nr. 230 din 30 noiembrie 2011.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 30 martie 2016 a fost admis demersul

cu privire la ridicarea excepției de ilegalitate în fața instanței de contencios

administrativ pentru a se pronunța asupra legalității ordinului nr. 230 din

30 noiembrie 2011.

A fost ridicată excepția de ilegalitate în fața instanței de contencios

administrativ în pricina civilă la cererea de chemare în judecată SA „Cet-Nord”

împotriva lui Ivan Crasilșic cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată și acțiunea reconvențională înaintată de către AO ,,Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” împotriva SA „Cet-Nord” privind

repararea prejudiciului moral.

A fost transmisă pricina civilă în instanța de contencios administrativ pentru

a se pronunța asupra ilegalității ordinului nr. 230 din 30 noiembrie 2011 emis de

către directorul SA „Cet-Nord”.

A fost suspendată examinarea cauzei până la adoptarea soluției de către

instanța de contencios administrativ și devenirea ei irevocabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 aprilie 2016 a fost respinsă excepția

de ilegalitate ridicată prin încheierea Judecătoriei Bălți din 30 martie 2016 la

cererea reprezentantului intervenientului accesoriu Igor Gordaș privind verificarea

legalității ordinului nr. 230 din 30 noiembrie 2011 emis de către directorul

SA „Cet-Nord” invocată în cadrul examinării cauzei civile la cererea de chemare în

judecată a SA „Cet-Nord” împotriva lui Ivan Crasilșic cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională înaintată de către

AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” împotriva

SA „Cet-Nord” privind repararea prejudiciului moral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016 a fost admis apelul

declarat de AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și

Ivan Crasilșic, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 27 aprilie 2016 și

emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă excepția de ilegalitate ridicată de

instanța de judecată a actului administrativ, ca fiind neîntemeiată.

La 01 februarie 2017, AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și Ivan Crasilșic au declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârii primei instanțe, casarea deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie anulat actul administrativ și anume

ordinul nr. 230 din 30 noiembrie 2011 emis de către directorul SA „Cet-Nord” sau

trimiterea spre rejudecare a pricinii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Explică că ordinul nr. 230 din 30 noiembrie 2011 emis de către directorul

SA „Cet-Nord” este unul ilegal și urmează a fi anulat în conformitate cu

dispozițiile art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000.

Indică că ordinul nr. 230 din 30 noiembrie 2011 emis de către directorul

SA „Cet-Nord” nu a fost emis în limba de stat, iar ulterior să fost tradus în limba

rusă, ci a fost emis în limba rusă, fără a fi tradus în limba de stat.

De asemenea susține că la emiterea ordinului nr. 230 din 30 noiembrie 2011

a fost încălcată competența, or, metodologia repartizării volumelor și costului

energiei termice livrate între consumatorii unui bloc locativ, poate fi stabilită doar

de o persoană împuternicită.

Notează că ordinului nr. 230 din 30 noiembrie 2011 emis de către SA „Cet-

Nord” a fost emis cu încălcarea procedurii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 08 decembrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 194) și recepționată de către recurenți la 13 decembrie 2016 și respectiv 1a

19 decembrie 2016, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele

dosarului (f. d. 195, 196).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2016, la

02 ianuarie 2017 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de AO ,,Societatea pentru

protecția drepturilor consumatorilor din Bălți” și Ivan Crasilșic nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor consumatorilor din Bălți”,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de AO ,,Societatea pentru protecția drepturilor

consumatorilor din Bălți” și Ivan Crasilșic ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Asociația Obștească ,,Societatea pentru protecția

drepturilor consumatorilor din Bălți” și Ivan Crasilșic se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță