3r-44/16 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-44/16 prima instanţă: A. Donos instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Răţoi DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Construct Clasic”, Neamţu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Construct Clasic” împotriva Consiliului orăşenesc Bălţi privind la accesul la informaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016, prin care nu s- a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 21 august 2015, Societatea cu Răspundere Limitată “Construct Clasic” (SRL “Construct Clasic”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Bălţi privind la accesul la informaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în conformitate cu art.10 şi art.12 al Legii privind accesul la informaţie, a înaintat cererea nr. 3 din 23 martie 2015 către Consiliul orășenesc Bălți, privind accesul la informaţie. Indică reclamantul că Consiliul orășenesc Bălți, contrar prevederilor art. ll alin.(l), pînă la momentul de față nu a eliberat informația solicitată. Menționează reclamantul că ținând cont de faptul că scopul solicitării informației indicate este unul legal, întemeiat şi neinterzis de lege, iar Consiliul orășenesc Bălţi refuză să prezinte informația solicitată, cere apărarea dreptului lezat. Precizează reclamantul că anterior a depus o cerere de chemare în judecată avînd acelaşi obiect, însă prin încheierea nr. 3-811/15 din 31 iulie 2015 cererea de chemare în judecată a fost restituită.

Cere, reclamantul obligarea Consiliul orăşenesc Bălţi să remită în adresa SRL “Construct Clasic”, actul (prcesul-verbal) de stabilire a hotarelor în natură anticipat licitaţiei cu privire la vînderea dreptului de arendă asupra terenului din mun. Bălţi, str. Piaţa V. Alecsandri, 4, a considera acţiunea ca depusă în trmen or, după caz a repune în termen acţiunea. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 octombrie 2015, s-a respiuns cererea SRL “Construct Clasic” privind repunerea în termen, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului (f.d. 16, 23-24). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL “Construct Clasic”, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 09 februarie 2016, ora 09.15 pentru depunerea cererii de apel motivate şi s-a explicat apelantului că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

La 01 februarie 2016 apelantul a prezentat spre anexare cererea de apel motivată (f. d. 31-33). La 01 februarie 2016 administratorul SRL “Construct Clasic”, Neamţu Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului şi casarea parţială a încheierii instanţei de apel în partea ce ţine de obligarea apelantului la achitarea a taxei de stat. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea în partea contestată şi o consideră ilegală. Astfel precizează recurentul că, prin obligarea la achitarea taxei de stat i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie. Or, conform art. 16 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, reclamanţii, în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ, sînt scutiţi de plata taxei de stat.

Susţine SRL “Construct Clasic”, că aceleaşi înlesniri sunt prevăzute şi în art. 4 alin. (1) pct. 7) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, în conformitate cu care sînt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti, reclamanţii – în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că, prin intermediul Oficiului Poştal, la 01 februarie 2016, SRL “Construct Clasic” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016, Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 februarie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respinins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 21 august 2015 SRL “Construct Clasic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Bălţi privind la accesul la informaţie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 octombrie 2015, s-a respiuns cererea SRL “Construct Clasic” privind repunerea în termen, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului (f.d. 16, 23-24). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL “Construct Clasic”, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la 09 februarie 2016, ora 09.15 şi s-a explicat apelantului că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheiere, cererea de apel va fi restituită. Temei pentru a nu da curs cererii de apel au servit revederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîri se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La caz, instanţa de recurs constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016, nu s-a dat curs cereri de apel depuse de SRL “Construct Clasic” şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, acordându-i termen pentru lichidarea neajunsurilor pînă la 09 februarie 2016, ora 09.15 şi s-a explicat apelantului că dacă nu va îndeplini în termen indicațiile din încheiere, cererea de apel va fi restituită.

Ulterior, SRL “Construct Clasic” prin intermediul Oficiului Poştal, la 01 februarie 2016 a prezentat instanţei de apel cererea de apel motivată (f. d. 31-33), fapt catalogat de instanţa de recurs drept înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 20 ianuarie 2016. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că SRL “Construct Clasic”, prin încheierea contestată nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanţa de judecată, doar că, adresarea trebuie să fie în modul stabilit de lege, iar legea prevede depunerea cereri de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Mai mult, prin încheierea contestată recurentului i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel - prezentartea apelului motivat, nu şi a dovezii de plată a taxei de stat, după cum invocă recurentul.

Cu referire la argumentul recurentului precum că în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, reclamanţii, în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ, sînt scutiţi de plata taxei de stat şi art. 4 alin. (1) pct. 7) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, în conformitate cu care sînt scutiţi de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti, reclamanţii – în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ, colegiul reţine că este neîntemeiat şi nu are relevanţă la speţa în cauză, or SRL “Construct Clasic” de către instanţa de apel prin încheierea recurată nici nu i-a fost solicitată achitarea taxei de stat, după cum invocă acesta.

Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc în partea contestată, or solicitarea recurentului este una neîntemeiată şi bazată pe argumente declarative ce vin în neconcordanță cu încheierea recurată şi sunt străine acesteia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către SRL “Construct Clasic”şi menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată “Construct Clasic”, Neamţu Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Construct Clasic” împotriva Consiliului orăşenesc Bălţi privind la accesul la informaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat