3r-7/16 — Anularea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-7/16 Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” împotriva Consiliul Concurenţei, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni Fabryka Farb I Lakierow „Sniezka” privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspunde Limitată „Chimtoncom” împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 30 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 02.10.2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurentei,

intervenient accesoriu Fabrika Farb I Lakierow „Sniezka” Societate pe Acţiuni solicitând recunoaşterea cererii de chemare în judecată privind anularea actului administrativ ca fiind depusă în termen legal şi anularea deciziei nr. CNP-71-11/15 şi Prescripţiei nr. CNP 71-11/15-02 ca fiind ilegale. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 30 octombrie 2014, cererea de chemare în judecată, s-a respins ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. La 21 noiembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, menţionând că motivele detaliate ale apelului vor fi expuse suplimentar după redactarea hotărârii integrale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen Societăţii cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” pentru prezentarea apelului desfăşurat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, s-a restituit 1 cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 30 octombrie 2014, cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, în termenul stabilit de instanţă, nu a îndeplinit indicaţiile instanţei din încheierea emisă la 20 ianuarie 2015 şi nu a prezentat apelul desfăşurat.

Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 19 noiembrie 2015, avocatul Iurie Alexa în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” a contestat-o cu recurs, solicitând repunerea recursului în termenul legal de atac, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru rejudecare în faza primirii cererii de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată. Totodată a menţionat că instanţa de judecată a încălcat normele de drept procesual fiind obligată să-i acorde un termen rezonabil Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” pentru depunerea cererii de apel motivat.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa din 24 martie 2015 recurentul Iurie Alexa nu a fost prezent, iar copia încheierii din acea dată a fost recepţionată la 18 noiembrie 2015, în urma adresării în cancelaria Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, recursul fiind depus la 19 noiembrie 2015. Prin urmare, Colegiul consideră că recursul este depus în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 30 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, şi i s-a acordat termen până la 10 februarie 2015, ora 12:00, pentru prezentarea apelului desfăşurat.

La 24 martie 2015 Curtea de Apel Chişinău prin 2 încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Chimtoncom”. Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei pricina se află pe rolul Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2014, respectiv apelanţii au avut suficient timp până la 24.03.2015 să facă cunoştinţă cu hotărârea motivată şi să prezinte apelul motivat. Mai mult ca atât, din conţinutul cererii de apel Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspunde Limitată „Chimtoncom” şi-au asumat obligaţia de a prezenta apelul desfăşurat după întocmirea hotărârii motivate, care a fost expediată părţilor la data de 27.11.2014.

Din considerentele expuse, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, prin încheierea recurată, instanţa de apel a încălcat normele procesuale, fiind obligată să-i acorde un termen rezonabil pentru depunerea apelului motivat, deoarece prin citaţia expediată părţilor din 21.01.2015 au fost informate părţile despre şedinţa din 10.02.2015 ora 12:00 (f.d.100) iar prin citaţia din 11.02.2015 (f.d.103) au fost informate părţile despre şedinţa din 24.03.2015 ora 10:30, însă recurentul dând dovadă de neglijenţă a drepturilor sale procesuale nu a fost prezent, fiind citat în mod legal, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei (f.d. 105). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom”, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 şi nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit.

În acest context, argumentele invocate de avocatul Iurie Alexa în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Chimtoncom”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cheton Grup” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Chimtoncom” împotriva Consiliului Concurenţei, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni Fabryka Farb I Lakierow „Sniezka” privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4