3rh-47/15 — Contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ solicitat

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr.3rh-47/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă instanţa de recurs: V. Doagă, I. Oprea și Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Iurie Alexa în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care recursul declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 18 februarie 2013 firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat (f.d.2-4).

În motivarea acţiunii firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că este producător autohton a produselor chimice de gama largă care în activitatea de producere foloseşte materie primă ce se importă din alte state şi ulterior este utilizată în procesul tehnologic. La importul materiei prime necesare în procesul tehnologic întreprinderea achită accize.

Conform pct.5 din Notele la titlul IV al Codului fiscal, personale juridice ce au utilizat mărfurile de la poziţiile tarifare: 270710100, 270720100, 270730100, 270750, 270900100, 271011110 - 271019290, 290110000, 290124100, 290129000, 290211000, 290219, 290220000, 290230000, 290244000, 290290900, 290511000 - 290513000, 290514, 290516, 290519000 - 250549, 2906, 2909,3302, 321210, 321290,321290900, 381400900, 381700800 în calitate de materie primă pentru producerea şi/sau prelucrarea mărfurilor care nu sînt supuse accizelor dispun de dreptul la restituirea accizelor achitate la importul materiei prime. Pe parcursul mai multor ani a beneficiat de dreptul la restituirea accizelor depunînd trimestrial cererea respectivă organului fiscal care era acceptată fără obiecţii.

La sfîrşitul anului 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău neîntemeiat şi ilegal a emis acte administrative, prin care a respins cererea firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată privind restituirea sumelor accizelor achitate anterior. 1 La 30 noiembrie 2012 colaboratorii Direcţiei control fiscal nr. 2 al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău au întocmit actul de control fiscal nr.3-507447 în urma controlului efectuat la firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată ca urmare a depunerii de către contribuabil a cererii privind restituirea accizelor în conformitate cu cerinţele pct.5 al compartimentului "Note" din anexa la titlu IV "Accize" al Codului fiscal şi Regulamentului privind restituirea accizelor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1123 din 28 septembrie 2006. Prin actul de control întocmit s-a propus respingerea cererii firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată nr.4 din 07 noiembrie 2012 privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-septembrie 2012 în sumă de 694351 lei pe motivul că documentele prezentate nu corespund cerinţelor Regulamentului privind restituirea accizelor, aprobat prin prin Hotărîrea Guvernului nr.1123 din 28 septembrie 2006. La actul de control nr.3-507447 din 30 noiembrie 2012 a prezentat dezacordul său, însă acesta a fost ignorat fiind încălcat art. 36 lit."k" Codul fiscal, care prevede că organul fiscal este obligat să examineze petiţiile, cererile şi reclamaţiile contribuabililor în modul stabilit de lege.

A mai indicat că s-a încălcat şi art.14 Legea cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, care prevede că rezultatul examinării se aduce la cunoştinţă petiţionarului în scris sau în formă electronică, iar cu consimţămîntul lui – oral. Răspunsul trebuie să fie bazat pe materialele examinării şi să conţină trimiteri la legislaţie. La 12 decembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a adoptat decizia privind respingerea cererii nr.4 din 07 noiembrie 2012 privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-septembrie 2012 în suma de 694 351 lei. Decizia respectivă nu conţine motivarea soluţiei adoptate. Cere firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată anularea actului de control nr.3-507447 din 30 noiembrie 2012, deciziei nr. 12/01/A/16 din 12 decembrie 2012 şi obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău să emită actul administrativ cu privire la admiterea cererii nr.4 din 07 noiembrie 2012 privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-septembrie 2012 în suma de 694 351 lei. Prin mandatul nr. 0229922 din 14 martie 2013 avocatul Iurie Alexa a fost împuternicit de firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau micşora cuantumul pretenţiei, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

28). La 03 aprilie 2013 avocatul Iurie Alexa a depus în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată cerere de completare a pretenţiilor solicitînd anularea deciziei nr. 12/01/A/16 din 12 decembrie 2012, anularea parţială a deciziei nr. 13/01/A/02 din 19 martie 2013 în partea ce ţine de refuzul restituirii accizelor în sumă de 100200 lei şi obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău să emită actul administrativ cu privire la admiterea cererii firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-decembrie 2012 (f.d.33-35). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat actul de control nr.3-507447 din 30 noiembrie 2012. 2 S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.12/01/A/16 din 12 decembrie 2012. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 13/01/A/02 din 19 martie 2013, în partea ce ţine de refuzul restituirii accizelor în sumă de 100200 lei. S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău să emită actul administrativ - decizia privind restituirea firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a accizelor din buget pentru perioada fiscală iulie- decembrie 2012 în sumă de 100200 lei (f.d. 60). La 07 mai 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 (f.d. 63-64). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 decembrie 2013 a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 şi a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii (f.d. 79-86). La 05 februarie 2014 avocatul Iurie Alexa a declarat recurs în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 (f.d. 90-92). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 recursul declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a fost considerat inadmisibil (f.d.

97-100). La 24 martie 2015 avocatul Iurie Alexa a depus în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată cerere de revizuire, iar la 28 aprilie 2015 cerere de revizuire suplimentară a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Temei de revizuire avocatul Iurie Alexa a indicat decizia Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-1601/14 din 24 decembrie 2014 invocînd că instanțele judecătorești au pronunțat soluții diferite în litigii dintre aceleași părți și același obiect diferența fiind perioada calendaristică pentru care s-a solicitat restituirea accizelor. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Avocatul Iurie Alexa a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii. Temeiurile de revizuire invocate de avocatul Iurie Alexa nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. Argumentele avocatului Iurie Alexa că în decizia Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-1601/14 din 24 decembrie 2014 instanțele judecătorești au pronunțat soluții diferite în litigii dintre aceleași părți și același obiect diferența fiind perioada calendaristică pentru care s-a solicitat restituirea accizelor nu pot fi reținute. Decizia Curții Supreme de Justiție dosar nr. 3ra-1601/14 invocată ca temei de revizuire a fost adoptată la 24 decembrie 2014, adică ulterior judecării pricinii a cărei revizuire se cere.

Articolul 449 Codul de procedură civilă nu prevede că abrogarea sau modificarea legii ori a practicii judiciare este temei de revizuire a hotărîrii judecătorești irevocabile. Mai mult ca atît, în încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014 nu este motivat de ce se derogă de la încheierea din 02 aprilie 2014. Or, jurisprudenţa CEDO reține că în cauze diferite instanțele judecătorești aplică în timp hotărîrile sale, astfel exigențele securității raporturilor juridice și protejării încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobîndit la o jurisprudență constantă (cauza Unedic vs. Franța din 18 decembrie 2008). În acest sens, Curtea reține că revirimentele de jurisprudență ca un aspect al evoluției jurisprudenței sunt întîlnite în toate sistemele judiciare și reprezintă o componentă normală a vieții juridice într-un stat democratic, fiind întîlnite inclusiv în practica CEDO și a CJCE.

Pe lîngă confirmarea acestui lucru speța de față întărește ideea că ele se pot aplica tuturor situațiilor juridice care nu au fost rezolvate definitiv pînă la momentul la care intervine revirimentul respectiv. Pe de altă parte, în situația în care noua soluție nu este aplicată cu consecvență, divergențele cu jurisprudență rezultate pot să conducă la rîndul lor, în anumite condiții, la încălcarea articolului 6 din Convenție. În hotărîrea Deli Rio-Prada vs Spania din 10 iulie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat cu titlu de principiu că schimbul practicii judiciare nu poate afecta drepturile dobîndite anterior. 4 În afară de aceasta, o cerere care nu conţine nici unul din temeiurile consemnate la art. 449 nu poate fi admisă.

Or, este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de avocatul Rusanovschi Radu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Iurie Alexa în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5