3ra-436/14 — Contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr.3ra-436/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 18 februarie 2013 firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea emiterii actului administrativ solicitat (f.d.2-4). În motivarea acţiunii firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că este producător autohton a produselor chimice de gama largă care în activitatea de producere foloseşte materie primă ce se importă din alte state şi ulterior este utilizată în procesul tehnologic.

La importul materiei prime necesare în procesul tehnologic întreprinderea achită accize. Conform pct.5 din Notele la titlul IV al Codului fiscal, personale juridice ce au utilizat mărfurile de la poziţiile tarifare: 270710100, 270720100, 270730100, 270750, 270900100, 271011110 - 271019290, 290110000, 290124100, 290129000, 290211000, 290219, 290220000, 290230000, 290244000, 290290900, 290511000 - 290513000, 290514, 290516, 290519000 - 250549, 2906, 2909,3302, 321210, 321290,321290900, 381400900, 381700800 în calitate de materie primă pentru producerea şi/sau prelucrarea mărfurilor care nu sînt supuse accizelor dispun de dreptul la restituirea accizelor achitate la importul materiei prime. Pe parcursul mai multor ani a beneficiat de dreptul la restituirea accizelor depunînd trimestrial cererea respectivă organului fiscal care era acceptată fără obiecţii.

La sfîrşitul anului 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău neîntemeiat şi ilegal a emis acte administrative, prin care a respins cererea firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată privind restituirea sumelor accizelor achitate anterior. 1 La 30 noiembrie 2012 colaboratorii Direcţiei control fiscal nr. 2 al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău au întocmit actul de control fiscal nr.3-507447 în urma controlului efectuat la firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată ca urmare a depunerii de către contribuabil a cererii privind restituirea accizelor în conformitate cu cerinţele pct.5 al compartimentului "Note" din anexa la titlu IV "Accize" al Codului fiscal şi Regulamentului privind restituirea accizelor aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1123 din 28 septembrie 2006. Prin actul de control întocmit s-a propus respingerea cererii firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată nr.4 din 07 noiembrie 2012 privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-septembrie 2012 în sumă de 694351 lei pe motivul că documentele prezentate nu corespund cerinţelor Regulamentului privind restituirea accizelor, aprobat prin prin Hotărîrea Guvernului nr.1123 din 28 septembrie 2006. La actul de control nr.3-507447 din 30 noiembrie 2012 a prezentat dezacordul său, însă acesta a fost ignorat fiind încălcat art. 36 lit."k" Codul fiscal, care prevede că organul fiscal este obligat să examineze petiţiile, cererile şi reclamaţiile contribuabililor în modul stabilit de lege.

A mai indicat că s-a încălcat şi art.14 Legea cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, care prevede că rezultatul examinării se aduce la cunoştinţă petiţionarului în scris sau în formă electronică, iar cu consimţămîntul lui – oral. Răspunsul trebuie să fie bazat pe materialele examinării şi să conţină trimiteri la legislaţie. La 12 decembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a adoptat decizia privind respingerea cererii nr.4 din 07 noiembrie 2012 privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-septembrie 2012 în suma de 694 351 lei. Decizia respectivă nu conţine motivarea soluţiei adoptate. Cere firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată anularea actului de control nr.3-507447 din 30 noiembrie 2012, deciziei nr. 12/01/A/16 din 12 decembrie 2012 şi obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău să emită actul administrativ cu privire la admiterea cererii nr.4 din 07 noiembrie 2012 privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-septembrie 2012 în suma de 694 351 lei. Prin mandatul nr. 0229922 din 14 martie 2013 avocatul Iurie Alexa a fost împuternicit de firma de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau micşora cuantumul pretenţiei, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

28). La 03 aprilie 2013 avocatul Iurie Alexa a depus în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată cerere de completare a pretenţiilor solicitînd anularea deciziei nr. 12/01/A/16 din 12 decembrie 2012, anularea parţială a deciziei nr. 13/01/A/02 din 19 martie 2013 în partea ce ţine de refuzul restituirii accizelor în sumă de 100200 lei şi obligarea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău să emită actul administrativ cu privire la admiterea cererii firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată privind restituirea accizelor pentru perioada fiscală iulie-decembrie 2012 (f.d.33-35). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat actul de control nr.3-507447 din 30 noiembrie 2012. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.12/01/A/16 din 12 decembrie 2012. 2 S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 13/01/A/02 din 19 martie 2013, în partea ce ţine de refuzul restituirii accizelor în sumă de 100200 lei. S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău să emită actul administrativ - decizia privind restituirea firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată a accizelor din buget pentru perioada fiscală iulie- decembrie 2012 în sumă de 100200 lei (f.d. 60). La 07 mai 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 (f.d. 63-64). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 04 decembrie 2013 a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 şi a emis o hotărîre nouă de respingere integrală a acţiunii (f.d. 79-86). La 05 februarie 2014 avocatul Iurie Alexa a declarat recurs în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului avocatul Iurie Alexa a indicat că instanţa de apel incorect a apreciat circumstanţele cauzei, a aplicat greşit normele de drept material şi procesual. Instanţa de apel eronat a conchis că nu pot fi restituite accizele în volum deplin pe motivul că marfa a fost comercializată persoanelor fizice şi este necesară prezentarea documentelor primare în baza cărora a fost vîndută producţia persoanelor fizice. A mai indicat avocatul Iurie Alexa că comercializarea cu amănuntul a producţiei finale poate fi efectuată cu utilizarea aparatului de casă şi fără emiterea facturilor fiscale sau de expediţie, întrucît Legea contabilităţii stabilind conceptul noţiunii de documente primare indică că la acestea se referă şi bonuri de casă tipărite de maşini de casă şi control.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Iurie Alexa în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Iurie Alexa în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 3 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de avocatul Iurie Alexa în cererea de recurs poartă caracter declarativ. Or, punctul 19 al Regulamentului privind restituirea accizelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1123 din 28 septembrie 2006 prevede că pentru a beneficia de restituirea sumelor accizelor, agenţii economici menţionaţi în pct.16 şi 18 ale prezentului Regulament prezintă IFS teritorial de la locul de deservire (DGMC) cererea, la care se anexează copiile documentelor primare (facturile fiscale (de expediţie)) şi copiile documentelor ce confirmă achitarea accizelor la buget, iar în conformitate cu art. 122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Iurie Alexa în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Iurie Alexa în interesele firmei de producţie şi comerţ „Cheton Grup” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4