2ds-5/16 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

Dosarul nr.2ds-5/16 Prima instanță: Judecătoria Râşcani, mun.Chişinău (jud. L. Andriaş) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiţie (jud: T. Vieru, I. Druţă, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând cererea depusă de Mititelu Simion privind emiterea unei încheieri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată, adoptată la examinarea cererii de revizuire depuse de executorul judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la cererea depusă de Simion Mititelu împotriva SRL „Exardiv Com”, executorului judecătoresc Igor Doroftei privind contestarea actelor executorului judecătoresc, c o n s t a t ă : La data de 18 februarie 2013, Simion Mititelu a depus cerere în instanţa de judecată împotriva executorului judecătoresc Igor Doroftei solicitînd anularea încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, adoptată în procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-2000/2009 din 08 octombrie 2010 emis de judecătoria Botanica, mun.Chişinău cu privire la încasarea de la Simion Mititelu în beneficiul SRL „Exardiv Com” a sumei de 10104 dolari SUA, echivalentul în MDL la momentul executării hotărîrii.

La data de 11 aprilie 2013, Simion Mititelu a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat anularea încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, a încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 privind încasarea onorariului şi a cheltuielilor de executare, a borderoului nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 de calcul a cheltuielilor de executare, a procesului - verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012 de transmitere a bunurilor spre păstrare şi a încheierii nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012 privind aplicarea sechestrului asupra terenurilor.

1 Prin hotărârea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău s-a respins cererea depusă de Simion Mititelu împotriva SRL „Exardiv Com”, executorului judecătoresc Igor Doroftei privind anularea încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților, a încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 privind încasarea onorariului şi a cheltuielilor de executare, a borderoului nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 de calcul a cheltuielilor de executare, a procesului - verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012 de transmitere a bunurilor spre păstrare şi a încheierii nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012 privind aplicarea sechestrului asupra terenurilor.

Prin decizia din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis recursul declarat de Simion Mititelu, s-a casat hotărârea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun.

Chişinău şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de admitere a cererii depuse de Simion Mititelu şi s-a anulat încheierea nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, s-a anulat procesul- verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012, s-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012. La data de 19 noiembrie 2014, executorul judecătoresc Anatolie Maţarin a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a cererii lui Simion Mititelu privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Doroftei Igor în cadrul procedurii de executare privind încasarea de la Mititelu Simion în beneficiul SRL “Exardiv Com” a datoriei în sumă de 10104 dolari şi a cheltuielilor de judecată în suma de 13333 lei.

Prin încheierea din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a casat hotărîrea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău. La data de 10 august 2015, SRL „Exardiv Com” a declarat recurs împotriva încheierii din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia. Prin decizia din 09 decembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul declarat de SRL „Exardiv Com” şi s-a menţinut încheierea din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

La data de 21 decembrie 2015 Mititelu Simion a depus cerere de emitere a unei încheieri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate pentru întocmirea de BAA „Parteneriat Academic pentru Justiție” a referinței la recursul declarat de SRL „Exardiv Com” împotriva încheierii din 16.06.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea acestei cereri s-a invocat că, întrucît instanţa de recurs prin decizia din 09 decembrie 2015 a respins recursul declarat de SRL „Exardiv Com”, acesta este în drept de a solicita compensarea, din contul SRL „Exardiv Com”, a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu cauza dată. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea înaintată de către Mititelu Simion este întemeiată şi urmează a fi admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine. Conform art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistență juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului –proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform art. 96 alin. (11) CPC, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Astfel, pornind de la prevederile normelor enunţate supra, în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul constată că prin decizia din 09.12.2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins cererea de recurs declarată de SRL „Exardiv Com” împotriva încheierii din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la examinarea cererii de revizuire depusă de executorul judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea depusă de Mititelu Simion împotriva SRL „Exardiv Com”, executorul judecătoresc Igor Doroftei privind contestarea actelor executorului judecătoresc. Prin urmare, la adoptarea deciziei din 09.12.2015, instanța de recurs a omis să soluționeze problema compensării cheltuielilor de judecată suportate de către Mititelu Simion în procesul judecării pricinii, deşi această cerinţă a fost înaintată în referinţă.

(f.d. 191-194). În acest context, Colegiul consideră că partea care a pierdut procesul, în speţă SRL „Exardiv Com”, urmează să plătească părţii care a avut cîştig de cauză - Mititelu Simion, cheltuielile de asistență juridică de care a beneficiat în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs prin întocmirea referinței de către BAA „Parteneriat Academic pentru Justiție”.

În această ordine de idei, Colegiul reține că conform recomandării, privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţele de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, aprobată de către Consiliul Uniunii avocaţilor din 3 Republica Moldova, prin Decizia nr. 2 din 30.03.2012, pornind de la practica CtEDO, care prevede că cheltuielile pentru asistența juridică şi onorariul avocatului trebuie să fie necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime, să ţină cont de complexitatea cauzei; dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă, aportul avocatului la soluționarea cauzei, timpul şi munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistență juridică.

Mai mult ca atît, Înalta Curte a mai statuat că nu ţine de competența sa de a se expune asupra acordului cu privire la onorarii. În conformitate cu jurisprudenţa sa, ea urmează să stabilească dacă costurile şi cheltuielile au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime (Amihalachioaie vs Moldova). Astfel, prin prisma celor menționate, instanța de recurs reţine că serviciile au fost achitate de către Mititelu Simion pentru asistența juridică acordată acestuia întru întocmirea referinței în prezenta cauză, însă cuantumul solicitat, în raport cu complexitatea şi dificultatea problemelor juridice ridicate de speţă, este unul preamărit.

Deci, instanța de recurs consideră că SRL “Exardiv Com” urmează să compenseze lui Mititelu Simion cheltuielile pentru asistență juridică suportate în cadrul judecării pricinii în instanța de recurs în mărime de 200 lei, sumă ce se consideră de către instanța de recurs ca fiind reală, necesară şi rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei. În concluzie, Colegiul va admite cererea lui Mititelu Simion privind emiterea unei încheieri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată și va emite o încheiere suplimentară prin care va încasa de la SRL „Exardiv Com” în beneficiul lui Mititelu Simion cheltuielile de asistență juridică în sumă de 200 lei.

În conformitate cu art. art. 94, 96, 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite parțial cererea înaintată de Mititelu Simion privind emiterea unei încheieri suplimentare privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică. Se încasează de la SRL „Exardiv Com” în beneficiul lui Mititelu Simion suma de 200 (două sute) lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în instanța de recurs la judecarea recursului declarat de SRL „Exardiv Com” împotriva încheierii din 16.06.2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 4