2rh-264/16 — încasarea sumei cu titlu de dobîndă de întîrziere

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-264/16

Judecător: L. Lupașco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: T. Chișca-Doneva, G. Stratulat, I. Druță

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând cererea de revizuire înaintată de către Bâtca Emil,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

sumei cu titlu de dobîndă de întîrziere,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016, prin

care:

-S-a respins recursul declarat de Bîtca Emil împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care s-a admis cererea înaintată de

Lesnicenco Maxim privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

repus în termenul de contestare cu apel hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 20 martie 2015;

-S-a respins recursul declarat de Bîtca Emil împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care a fost încetată procedura în

apel în partea cererii de apel înaintate de Bîtca Emil;

-S-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016,

emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

sumei cu titlu de dobîndă de întîrziere, prin care a fost încetată procedura în apel

în partea cererii de apel înaintate de Bîtca Emil,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2014, Bîtca Emil s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea, solicitînd încasarea de la

Lesnicenco Maxim si Lesnicenco Olesea a dobînzii de întîrziere în sumă de

6 674 euro.

La 19 septembrie 2014, Bîtca Emil a depus cerere de micșorare a

cuantumului acțiunii, solicitînd încasarea dobînzii contractuale de 2 366,52 euro

și dobînzii de întîrziere 2 791,232 euro, în total 5 157 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 20 martie 2015, acțiunea înaintată de

Bîtca Emil s-a admis parțial. S-a încasat de la Lesnicenco Maxim în beneficiul

lui Bîtca Emil dobînda de întîrziere în sumă de 5 070,12 euro echivalent în

valuta națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data

executării hotărîri. S-a încasat de la Lesnicenco Maxim în beneficiul lui Bîtca

Emil cheltuielile de judecată în sumă de 1 000 lei. În rest, pretențiile lui Bîtca

Emil înaintată împotriva lui Maxim Lesnicenco cu privire la încasarea dobînzii

de întîrziere s-au respins. S-au respins integral pretențiile lui Bîtca Emil

împotriva Olesei Lesnicenco cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere. S-a

încasat de la Lesnicenco Maxim în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

1 984,27 lei.

La 21 aprilie 2015, Bîtca Emil a declarat apel, solicitînd scutirea de la plata

taxei de stat, casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani din 20 martie 2015

în partea cerinței înaintate împotriva Olesei Lesnicenco privind încasarea

dobînzii de întîrziere, cu emiterea unei noi hotărîri prin care dobînda adjudecată

în sumă de 5 070 euro să fie încasată în mod solidar de la ambii soți (f.d. 78-79).

La 15 iulie 2016, Lesnicenco Maxim a declarat apel, solicitînd repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea apelului declarat, casarea integrală a

Hotărârii Judecătoriei Râșcani din 20 martie 2015 cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie dispusă încetarea procesului civil pornit la acțiunea lui

Bâtca Emil (f.d. 141-142).

Prin cererea depusă în ședința instanței de apel din 28 septembrie 2016,

Bîtcă Emil a solicitat retragerea cererii de apel nr. 21395 din 21.04.2015 depusă

împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20.03.2015. Întru

întemeierea cererii s-a referit la art. 56 și 374 CPC (f.d. 150 cererea, f.d. 152

proces verbal).

Prin încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, s-a admis

cererea lui Lesnicenco Maxim și s-a repus în termenul de contestare cu apel

hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 20 martie 2015.

Prin o altă încheiere a Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, s-a

încetat procedura în apel în pricina civilă la acțiunea lui Bâtca Emil către

Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea privind încasarea dobînzii contractuale

2 366,52 euro și dobînzii de întîrziere 2 791,23 euro, în partea cererii de apel

înaintate de Bâtca Emil.

Nefiind de acord cu încheierile date, la 12 octombrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Bâtca Emil a declarat recurs, solicitînd casarea încheierilor

Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016:

-S-a respins recursul declarat de Bîtca Emil împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care s-a admis cererea înaintată de

Lesnicenco Maxim privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

repus în termenul de contestare cu apel hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 20 martie 2015;

-S-a respins recursul declarat de Bîtca Emil împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care a fost încetată procedura în

apel în partea cererii de apel înaintate de Bîtca Emil;

-S-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016,

emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

sumei cu titlu de dobîndă de întîrziere, prin care a fost încetată procedura în apel

în partea cererii de apel înaintate de Bîtca Emil.

La 28 noiembrie 2016, Bâtca Emil a depus cerere de revizuire, completînd-

o la 29 noiembrie 2016. Relatînd circumstanțele pricinii și indicînd formal

prevederile art. 449 lit. b) CPC, a solicitat revizuientul, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 și încheierilor Curții de Apel

Chișinău din 28 septembrie 2016, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

continuată procedura examinării cererii de apel declarată de Bîtca Emil și

respinsă repunerea în termen a apelului lui Lesnicenco Maxim, cu trimiterea

cauzei pentru examinare în fond în alt complet de judecată.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte

pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că Bâtca Emil în cererea de revizuire nu a

invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se

poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Bîtca Emil,

este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în

prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa constituind

dezacordul revizuientului cu decizia contestată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bâtca

Emil împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016, emise

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

sumei cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță