2ds-49/18 — incasarea dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2ds-49/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău ( L. Lupașco)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Vascan, E. Palanciuc, Vl. Clima)

instanța de recurs: Curtea Supreme de Justiție (O. Sternioală, V. Burduh, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând cererea lui Bîtca Emil cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere,

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2014 Bîtca Emil a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere.

În motivarea pretențiilor reclamantul a invocat că prin hotărârea din 18

decembrie 2012 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău s-a adjudecat din contul lui

Lesnicenco Maxim în beneficiul său suma datoriei în mărime de 20 000 de euro,

fără încasarea dobânzilor de întârziere.

Astfel, dobânda revendicată derivă din suma datoriei de 20 000 de euro, care

a fost obiect al contractului de împrumut, scadentă la data de 10 noiembrie 2010,

calculată din 11 noiembrie 2010 și până la 17 decembrie 2012,

Reclamantul, concretizându-și cerințele, a solicitat încasarea de la

Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea a sumei de 2366,52 de euro – cu titlu de

dobândă contractuală și suma de 2791,23 de euro - cu titlu de dobândă legală de

întârziere, iar în total suma de 5157 de euro.

Prin hotărârea din 20 martie 2015 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

acțiunea a fost admisă parțial; s-a încasat de la Lesnicenco Maxim în beneficiul lui

Bîtca Emil suma de 5070,12 euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 1 000

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată; în rest cerința lui Bîtca Emil înaintată

împotriva lui Lesnicenco Maxim cu privire la încasarea dobânzii de întârziere a fost

respinsă; cerința lui Bîtca Emil înaintată împotriva Olesei Lesnicenco cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere a fost respinsă integral; s-a încasat de la Lesnicenco

Maxim în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 984,27 de lei.

Bîtca Emil a depus apel împotriva hotărârii din 20 martie 2015 a Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău, solicitând casarea hotărârii contestate în partea respingerii

pretențiilor înaintate împotriva Olesei Lesnicenco, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care dobânda de întârziere adjudecată să fie încasată inclusiv din contul Olesei

Lesnicenco.

Ulterior, Lesnicenco Maxim a depus apel împotriva hotărârii din 20 martie

2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, prin care a solicitat repunerea apelului

în termen, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încetarea procesului.

Prin încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea lui Lesnicenco Maxim privind repunerea apelului în termen și s-a repus în

termen cererea de apel depusă de Lesnicenco Maxim.

Prin încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procedura în apel în partea cererii de apel înaintate de Bîtca Emil, din motivul

retragerii cererii de apel.

Prin decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Bîtcă Emil împotriva încheierilor din 28 septembrie 2016 ale

Curții de Apel Chișinău și s-au menținut încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău prin care a fost încetată procedura în apel în partea cererii de apel

înaintate de Bîtca Emil.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Lesnicenco Maxim și a fost menținută hotărârea din 20 martie

2015 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău.

La 29 ianuarie 2018 Bîtca Emil a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând modificarea ei și a hotărârii primei instanțe, prin admiterea

cererii de încasare a dobânzii de întârziere în mod solidar din contul ambilor soți

Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea.

Prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Bîtca Emil a fost considerat inadmisibil.

La 07 septembrie 2018 Bîtca Emil a depus cerere cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare, invocând că instanța de recurs nu s-a expus asupra tuturor

cerințelor din cererea de recurs și anume asupra încheierii din 28.09.2016 a Curții

de Apel Chișinău de repunere în termen a apelului declarat de către Lesnicenco

Maxim cu restituirea cererii de apel și încetarea procedurii în apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

2

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Depunând cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, Bîtca

Emil a invocat că instanța de recurs nu s-a expus asupra tuturor cerințelor din

cererea de recurs și anume referitor la casarea încheierii din 28.09.2016 de repunere

în termen a apelului declarat de către Lesnicenco Maxim cu restituirea cererii de

apel și încetarea procedurii în apel.

După cum s-a stabilit, prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție instanța de recurs a examinat în procedura admisibilității recursul declarat

de Bîtca Emil împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

recurs exercitat conform secțiuniia II-a, care are caracter devolutiv asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se legalitatea deciziei.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs a verificat legalitatea deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

Referitor la invocările lui Bîtca Emil, precum că instanța de recurs nu s-a

expus asupra încheierii din 28.09.2016 a Curții de Apel Chișinău de repunere în

termen a apelului declarat de către Lesnicenco Maxim, Colegiul remarcă că

aceasta la 23 noiembrie 2016 a fost obiect de examinarea în Curtea Supremă de

Justiție, care a respins recursul, în virtutea faptului că încheierea prin care s-a făcut

repunerea în termen, în temeiul art. 116 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu se

supune recursului.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui Bîtca Emil cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

În conformitate cu art. 250, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Bîtca Emil cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

3