2ra-1103/18 — incasarea dobinzii de intirziere

prima instanță: L. Lupașco dosarul nr. 2ra-1103/18

(Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Bîtca Emil,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost respins apelul declarat de Lesnicenco Maxim și a fost menținută hotărârea din

20 martie 2015 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2014 Bîtca Emil a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere.

În motivarea pretențiilor reclamantul a invocat că prin hotărârea din 18

decembrie 2012 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău s-a adjudecat din contul lui

Lesnicenco Maxim în beneficiul său suma datoriei în mărime de 20 000 de euro,

fără încasarea dobânzilor de întârziere.

Astfel, dobânda revendicată derivă din suma datoriei de 20 000 de euro, care

a fost obiect al contractului de împrumut, scadentă la data de 10 noiembrie 2010,

calculată din 11 noiembrie 2010 și până la 17 decembrie 2012,

Reclamantul, concretizându-și cerințele, a solicitat încasarea de la

Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea a sumei de 2366,52 de euro – cu titlu de

dobândă contractuală și suma de 2791,23 de euro - cu titlu de dobândă legală de

întârziere, iar în total suma de 5157 de euro.

Prin hotărârea din 20 martie 2015 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

acțiunea a fost admisă parțial; s-a încasat de la Lesnicenco Maxim în beneficiul lui

Bîtca Emil suma de 5070,12 euro cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 1 000

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată; în rest cerința lui Bîtca Emil înaintată

împotriva lui Lesnicenco Maxim cu privire la încasarea dobânzii de întârziere a fost

respinsă; cerința lui Bîtca Emil înaintată împotriva Olesei Lesnicenco cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere a fost respinsă integral; s-a încasat de la Lesnicenco

Maxim în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 984,27 de lei.

Bîtca Emil a depus apel împotriva hotărârii din 20 martie 2015 a Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău, solicitând casarea hotărârii contestate în partea respingerii

pretențiilor înaintate împotriva Olesei Lesnicenco, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care dobânda de întârziere adjudecată să fie încasată inclusiv din contul Olesei

Lesnicenco.

Ulterior, Lesnicenco Maxim a depus apel împotriva hotărârii din 20 martie

2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, prin care a solicitat repunerea apelului

în termen, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încetarea procesului.

Prin încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea lui Lesnicenco Maxim privind repunerea apelului în termen și s-a repus în

termen cererea de apel depusă de Lesnicenco Maxim.

Prin încheierea din 28 septembrie 2016 Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procedura în apel în partea cererii de apel înaintate de Bîtca Emil, din motivul

retragerii cererii de apel.

Prin decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Bîtcă Emil și s-au menținut încheierile Curții de Apel Chișinău

din 28 septembrie 2016.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Lesnicenco Maxim și a fost menținută hotărârea din 20 martie

2015 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău.

La 29 ianuarie 2018, în termenul prevăzut de lege, Bîtca Emil a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând modificarea ei și a hotărârii

primei instanțe, prin admiterea cererii de încasare a dobânzii de întârziere în mod

solidar din contul ambilor soți Lesnicenco Maxim și Lesnicenco Olesea.

În motivarea recursului recurentul a invocat aprecierea arbitrară a probelor

de către instanța de apel. La fel, consideră că instanța de apel nu s-a expus asupra

legalității cu privire la soluția primei instanțe referitor la încasarea dobânzii de

întârziere doar din contul unuia dintre soți.

Examinând temeiurile recursului declarat de Bîtca Emil în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare.

În conformitate cu art. 430 din Codul de procedură civilă, sânt în drept să

declare recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul,

specialistul, interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine

În completare la acest articol, se aduc prevederile art. 429 alin. (4) din CPC,

conform cărora nu pot fi atacate cu recurs deciziile în privința cărora apelul a fost

retras în modul prevăzut la art.374.

La baza acestei reguli stă disponibilitatea participanților la proces de a dispune

liber de drepturile lor materiale la toate fazele procesului civil.

2

Instanța de recurs reține că Bîtca Emil a depus apel împotriva hotărârii din 20

martie 2015 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, însă prin încheierea din 28

septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia din 23 noiembrie

2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a încetat procedura în apel în partea cererii de

apel înaintate de Bîtca Emil, din motivul retragerii cererii de apel.

Astfel, Bîtca Emil, retrăgîndu-și apelul și solicitând încetarea procedurii în

apel în temeiul art. 374 CPC, nu poate ataca cu recurs decizia instanței de apel.

Din această perspectivă, instanța de judecată a stabilit că recursul declarat de

Bîtca Emil este depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs și sub

sancțiunea art. 433 lit. c) CPC, urmează a fi considerat inadmisibil.

Având în vedere circumstanțele determinate supra, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază că

recursul declarat de Bîtca Emil a fost înaintat de persoana care nu este în drept să-l

depună, urmând a fi considerat inadmisibil.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Bîtca Emil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Bîtca Emil se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

3