2ra-2066/14 — Încasarea venitului ratat

dosarul nr. 2ra-2066/14 prima instanţă - E. Silivestru instanţa de apel - N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Exardiv-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Exardiv-Com” împotriva lui Simion Mititelu cu privire la încasarea venitului ratat, încasarea cheltuielilor de executare şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Simion Mititelu, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013 în partea încasării venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. De la Societatea cu Răspundere Limitată „Exardiv-Com” a fost încasată în beneficiul lui Simion Mititelu taxa de stat în mărime de 2509 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. c o n s t a t ă La 04 martie 2013 SRL „Exardiv-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Simion Mititelu cu privire la încasarea venitului ratat, încasarea cheltuielilor de executare şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii SRL „Exardiv-Com” a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 octombrie 2009 s-a dispus încasarea de la Simion Mititelu datoria în sumă de 10104 dolari SUA şi evacuarea pîrîtului din încăperile ce aparţin SRL „Exardiv-Com”, situate în or.

Sîngera, s. Revaca, str. Dosoftei 19. La data de 15 decembrie 2009 hotărîrea în cauză a fost menţinută de Curtea de Apel Chişinău şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010. Menţionează că Simion Mititelu nu s-a conformat cerinţelor executorului în procedura căruia s-a aflat executarea hotărîrii. Ca urmare, bunurile pîrîtului se aflau în 1 încăperile ocupate abuziv pînă la data de 18 iunie 2012, cînd o parte din ele au fost transportate de SRL „Exardiv-Com” în alt loc din contul propriu, iar o altă parte a bunurilor a rămas depozitată la SRL „Exardiv-Com”. Consideră că Simion Mititelu, fără temei legal s-a folosit o perioadă îndelungată de încăperile nelocative, situate în or.

Sîngera, s. Revaca, str. Dosoftei 19, cu suprafaţa de 200 m.p. Invocă că din cauza acţiunilor ilegale ale pîrîtului, SRL „Exardiv-Com” a fost lipsită de posibilitatea de a se folosi de încăperi, cauzîndu-i-se prejudiciu sub formă de venit ratat, care urmează a fi compensat de pîrît. A mai indicat de asemenea că la 16 decembrie 2009 a încheiat cu SRL „Ande- Trans” contractul de locaţiune, conform căruia urma să transmită ultimei încăperile menţionat în locaţiune pe un termen de 3 ani la preţul de 1 EURO lunar pentru un metru pătrat al spaţiului închiriat. Transmiterea încăperilor în posesie efectivă a chiriaşului urma să fie efectuată la 26 decembrie 2009, imediat după preconizata eliberare de către pîrît a încăperilor, însă acest lucru nu a fost posibil din motiv că Simion Mititelu a refuzat să execute hotărîrea.

Plata pentru chirie a fost stabilită corespunzător preţurilor medii existente pe piaţa imobiliară. În perioada anului 2010-2011 aceasta urma să constituie 1 EURO lunar pentru un metru pătrat al spaţiului închiriat, în perioada anului 2012 – 1,5 EURO lunar pentru un metru pătrat al spaţiului închiriat. Realizarea în termenul stabilit a contractului cu SRL „Ande-Trans” nu a fot posibilă din motiv că Simion Mititelu a refuzat să execut hotărîrea privind evacuarea şi abia la 01 iulie 2012 bunurile lui Simion Mititelu au fost duse în alt loc. Astfel, venitul ratat care urma să fie obţinut în cazul oferirii în locaţiune a acestei încăperi persoanelor cointeresate este următorul: pentru perioada 2010—2011 – 4800 EURO, pentru perioada anului 2012 (6 luni) – 1800 EURO, iar în total 6600 EURO.

De asemenea, reclamantul a mai menţionat că a suportat cheltuieli şi în legătură cu evacuarea bunurilor ce aparţineau lui Simion Mititelu din încăperile ocupate abuziv, ce constituie suma de 1500 lei, care urmează a fi încasate de la pîrît. La fel, SRL „Exardiv-Com” a fost nevoită să apeleze la serviciile juristului, care a acordat asistenţă juridică în cadrul procedurii de executare, fiindu-i achitat onorariul de 3000 lei. SRL „Exardiv-Com” solicită încasarea de la Simion Mititelu a venitului rata în mărime de 6600 EURO, încasarea cheltuielilor însumă de 4500 lei în legătură cu executarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 octombrie 2009 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. De la Simion Mititelu a fost încasat în beneficiul SRL „Exardiv-Com” venitul ratat în sumă de 6600 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi taxa de stat în mărime de 3345 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Simion Mititelu, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013 în partea încasării venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. De la 2 SRL „Exardiv-Com” a fost încasată în beneficiul lui Simion Mititelu taxa de stat în mărime de 2509 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 16 aprilie 2014 SRL „Exardiv-Com” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul SRL „Exardiv-Com”, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei, instanţa de apel incorect a apreciat circumstanţele cauzei şi ca urmare greşit a aplicat normele de drept material. De asemenea, a menţionat că drept temei pentru casarea hotărîrii primei instanţe, instanţa de apel a reţinut argumentul apelantului privind faptul inexistenţei imobilelor din care a fost evacuat Simion Mititelu din motiv că acestea au fost demolate în baza autorizaţiei de desfiinţare din anul 2009. La fel, indică că din acelaşi motiv instanţa de apel a constatat şi lipsa prejudiciului sub forma venitului ratat, deoarece încăperile care urmau a fi date în locaţiune, au fost demolate.

În acest sens, instanţa a reţinut ca probă o foto-copie neautentificată în modul corespunzător. Astfel, consideră că instanţa de apel ilegal a reţinut ca probă un înscris care nu a fost prezentat participanţilor la proces în original, din care nu rezultă că edificiile au fost demolate şi nu există. Or, avînd presupuneri că bunurile respective au fost demolate, instanţa de apel urma să verifice dacă aceste bunuri într-adevăr au fost demolat. Astfel, doar informaţia din Registrul bunurilor imobile poate confirma sau infirma faptul existenţei sau inexistenţei bunurilor imobile. Invocă că pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, a fost prezentat certificatul eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, care confirmă că recurentul deţine în proprietate din 17 februarie 2005 şi pînă la momentul eliberării certificatului (05 august 2013), construcţia cu suprafaţa de 2380 m.p.

cu nr. cadastral 0111301.148.01, situată pe str. M. Dosoftei 19, or. Sîngera, s. Revaca, mun. Chişinău. Faptul că anume aceste încăperi au fost ocupate abuziv de Simion Mititelu se confirmă şi prin actul de constatare a faptelor şi a stărilor de fapt, întocmit la 18 iunie 2012 de către executorul judecătoresc Igor Doroftei, care a confirmat că la data respectivă, Simion Mititelu a primit de la reprezentanţii SRL „Exardiv-Com” bunurile ce au fost depozitate de către ultimul în depozitul situat în mun. Chişinău, or. Sîngera, s. Revaca, str. M. Dosoftei 19. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Exardiv-Com”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Exardiv-Com” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Exardiv-Com” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4