2r-921/15 — Contestarea actelor administrative

Dosarul nr.2r-921/15 Prima instanţă: Judecătoria Râşcani, mun.Chişinău (jud. L. Andriaş) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi) DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SRL „Exardiv Com” împotriva încheierii din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la examinarea cererii de revizuire depuse de executorului judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la cererea depusă de Simion Mititelu împotriva SRL „Exardiv Com”, executorului judecătoresc Igor Doroftei privind contestarea actelor executorului judecătoresc, c o n s t a t ă : La data de 18 februarie 2013, Simion Mititelu a depus cerere în instanţa de judecată împotriva executorului judecătoresc Igor Doroftei solicitînd anularea încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, adoptată în procedura de executare a documentului executoriu nr. 2- 2000/2009 din 08 octombrie 2010 emis de judecătoria Botanica, mun.Chişinău cu privire la încasarea de la Simion Mititelu în beneficiul SRL „Exardiv Com” a sumei de 10104 dolari SUA, echivalentul în MDL la momentul executării hotărîrii.

La data de 11 aprilie 2013, Simion Mititelu a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat anularea încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, a încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 privind încasarea onorariului şi a cheltuielilor de executare, a borderoului nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 de calcul a cheltuielilor de executare, a procesului - verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012 de transmitere a bunurilor spre păstrare şi a încheierii nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012 privind aplicarea sechestrului asupra terenurilor.

Prin hotărârea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău s-a 1 respins cererea depusă de Simion Mititelu împotriva SRL „Exardiv Com”, executorului judecătoresc Igor Doroftei privind anularea încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților, a încheierii nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 privind încasarea onorariului şi a cheltuielilor de executare, a borderoului nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 de calcul a cheltuielilor de executare, a procesului - verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012 de transmitere a bunurilor spre păstrare şi a încheierii nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012 privind aplicarea sechestrului asupra terenurilor.

Prin decizia din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis recursul declarat de Simion Mititelu, s-a casat hotărârea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun.

Chişinău şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de admitere a cererii depuse de Simion Mititelu şi s-a anulat încheierea nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, s-a anulat procesul- verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012, s-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012. La data de 19 noiembrie 2014, executorul judecătoresc Anatolie Maţarin a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a cererii lui Simion Mititelu privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Doroftei Igor în cadrul procedurii de executare privind încasarea de la Mititelu Simion în beneficiul SRL “Exardiv Com” a datoriei în sumă de 10104 dolari şi a cheltuielilor de judecată în suma de 13333 lei.

În susţinerea cererii de revizuire s-a invocat temeiul prevăzut de art. 449 lit. с) Cod de procedură civilă, motivînd că la examinarea pricinii, instanța a fost dusă în eroare de către Simion Mititelu referitor la circumstanțele cauzei. Menţionează că, prin hotărîrea din 25 iunie 2012 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău, menţinută în această parte prin decizia din 08 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, s-a încasat de la Mititelu Simion în beneficiul lui Braga Nicolae suma de 79740 lei, echivalentul al 4 800 euro şi cheltuieli de judecata în sumă de 7262,15 lei. Prin decizia din 26 iunie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a menţinut decizia instanţei de apel din 08 noiembrie 2012. În baza hotărîrii menţionate s-a intentat procedura de executare nr. 036-34/2013 de el - executorul judecătoresc Anatolie Maţarin, fiind în curs de desfăşurare.

Susţine că, după intentarea procedurii de executare, a constatat că în gestiunea executorului judecătoresc Igor Doroftei se află o procedura de executare, unde Simion Mititelu figurează ca debitor, în cadrul căreia se întreprind acţiuni de executare silita. Afirmă că, a recurs la procedura de alăturare, care presupune urmărirea bunurilor debitorului de un singur executor, iar sumele băneşti ce vor fi încasate din urmărirea patrimoniului lui Simion Mititelu vor fi distribuite şi pentru stingerea creanţelor creditorilor în procedura de executare gestionată de el. 2 Consideră că, la examinarea cererii lui Simion Mititelu privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, instanţa de judecata a fost dusă în eroare referitor la creanţele ce urmează a fi stinse în cadrul executării silite şi la faptul că eventuala hotărâre la caz putea să atingă şi a atins interesele persoanelor terţe.

Prin încheierea din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Chișinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a casat hotărîrea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău. La data de 10 august 2015, SRL „Exardiv Com” a declarat recurs împotriva încheierii din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, din motiv că de către instanţă nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi normele de drept procedural.

Susţine că, în motivarea soluţiei adoptate, instanţa a menţionat că Anatolie Maţarin nu a probat care anume drepturi sunt lezate prin actul a cărui revizuire se solicită, specificînd că soluţia instanţei de recurs nu împiedică revizuentului să întreprindă măsurile de executare a documentului executoriu. Consideră că, instanţa, la examinarea cererii de revizuire, a concluzionat contrar situaţiei de fapt şi prevederilor legale, deoarece în temeiul art. 101 Cod de executare, Anatolie Maţarin a recurs la procedura de alăturare, care presupune urmărirea bunurilor debitorului de un singur executor cu scopul ca în continuare sumele băneşti încasate în urma urmăririi patrimoniului lui Simion Mititelu vor fi distribuite şi pentru stingerea creanţelor creditorilor în procedura de executare.

Relatează că, în aceste condiţii, măsurile de asigurare aplicate prin procesul- verbal nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012 şi prin încheierea nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012, au fost instituite inclusiv şi în scopul protejării intereselor creditorilor în procedura de executare, cu scopul executării hotărîrii din 25 iunie 2015 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău şi a deciziei din 08 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău prin care s-a dispus încasarea de la Simion Mititelu în beneficiul lui Nicolae Braga a sumei de 79740 lei, echivalentul al 4800 euro şi cheltuielile de judecata în sumă de 7262,15 lei Indică că, instanţa de judecata a fost dusă în eroare referitor la creanțele ce urmau a fi stinse în cadrul executării silite şi referitor la faptul că eventuala hotărîre putea să lezeze, în final şi a lezat interesele persoanelor terţe.

Simion Mititelu urma să comunice instanţei despre faptul că are calitatea de debitor în alte proceduri de executare, iar instanţa de judecata urma să atragă executorul judecătoresc Anatolie Maţarin în calitate de intervenient accesoriu conform art.67 Cod de procedură civilă. Invocă că, examinarea cererii de revizuire s-a dispus fără citarea părţilor şi fără înștiințarea lor despre depunerea cererii de revizuire, care urma a fi examinată în şedinţă de judecată publică, conform art. 452 alin.(1) Cod de procedură civilă şi în consecinţă, părţile au fost private de posibilitatea exercitării drepturilor procesuale. 3 Specifică că, încheierea contestata a fost recepționată la 03 august 2015. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei enunțate, Colegiul relevă că încheierea contestată a fost pronunțată la data de 16 iunie 2015, iar recursul a fost declarat de SRL „Exardiv Com” la data de 10 august 2015. Materialele cauzei atestă că încheierea din 16 iunie 2015 a fost expediată părţilor la data de 22 iulie 2015, însă careva data despre recepționarea acesteia lipsesc, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în termen. Studiind temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul SRL „Exardiv Com” neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel just a concluzionat că cererea de revizuire înaintată de executorul judecătoresc Anatole Maţarin nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. с) Cod de procedură civilă, care prevede că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În speţă, Colegiul menționează că temei al recursului, SRL „Exardiv Com” a invocat necomunicarea de către debitorul Simion Mititelu a existenței altor creanțe faţă de sine şi neatragerea executorului judecătoresc Anatolie Maţarin în proces, precum şi examinarea cererii de revizuire fără înştiinţarea legală a părţilor din proces.

Din materialele dosarului rezultă că Simion Mititelu a contestat încheierea nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, încheierea nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 privind încasarea onorariului şi a cheltuielilor de executare, borderoul nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 2013 de calcul a cheltuielilor de executare, procesul - verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012 de transmitere a bunurilor spre păstrare şi încheierea nr. 064- 811/2012 din 30 octombrie 2012 privind aplicarea sechestrului asupra terenurilor. Astfel, părţi în procesul deferit justiţiei au fost: Mititelu Simion, executorul judecătoresc Doroftei Igor şi SRL „Exardiv Com”.

Prin hotărârea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a respins cererea depusă de Simion Mititelu împotriva SRL „Exardiv Com”, executorului judecătoresc Igor Doroftei privind anularea actelor executorului judecătoresc Igor Doroftei. Prin decizia din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis recursul declarat de Simion Mititelu, s-a casat hotărârea din 28 mai 2013 a judecătoriei Centru, mun.

Chişinău şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de admitere a cererii lui Simion Mititelu şi s-a anulat încheierea nr. 064-533/2013 din 11 ianuarie 4 2013 a executorului judecătoresc Igor Doroftei privind calcularea dobînzilor şi penalităților rezultate din întîrzierea executării, s-a anulat procesul-verbal de sechestru nr. 064-811/2012 din 20 decembrie 2012, s-au anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea nr. 064-811/2012 din 30 octombrie 2012. Astfel, Colegiul menţionează că executorul judecătoresc Anatolie Maţarin nu a participat şi nici nu a fost parte pe cauza dată şi respectiv drepturile acestuia, nu sunt afectate.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că executorului judecătoresc Anatolie Maţarin nu i-а fost lezat nici un drept, ori instanţele de judecată nu l-au obligat să facă sau să se abţină de la careva acţiuni care urma a le efectua în procedura de executare deţinută de el, ce vizează creditorul Nicolae Braga şi debitorul Simion Mititelu, precum şi nu a anulat vreun act emis de către executorul judecătoresc Maţarin Anatolie. Respectiv, încheierea din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către executorul judecătoresc Anatolie Maţarin este legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs remarcă că institutul de revizuire este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Colegiul relevă că, soluţia adoptată de instanţa de judecată, Curtea de Apel Chişinău la judecarea cererii de revizuire, nu are incidenţă asupra recurentului SRL „Exardiv Com”, în condiţiile cînd nu SRL „Exardiv Com”, ci Anatolie Maţarin a depus cerere de revizuire şi a invocat încălcarea drepturilor sale, neatragerea în proces şi nu încălcarea drepturilor SRL „Exardiv Com” Colegiul menţionează că, în recursul înaintat, SRL „Exardiv Com” a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău invocînd încălcarea drepturilor lui Maţarin Anatolie, adică a unui terţ şi nu s-a referit la încălcarea drepturilor sale. Colegiul indică că SRL „Exardiv Com” nu a fost împuternicită de către Anatolie Maţarin de a-i apăra drepturile şi interesele sale, ori, în materialele cauzei lipseşte vreun înscris în acest sens.

Colegiul notează că recursul declarat de SRL „Exardiv Com” are ca obiect încheierea din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de către executorul judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău. Colegiul reţine că recurentul SRL „Exardiv Com” nu s-a adresat cu cerere de revizuire în instanţa de apel, iar prin încheierea din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, instanţa s-a expus asupra drepturilor executorului judecătoresc Anatolie Maţarin şi nu asupra drepturilor SRL „Exardiv Com”. Colegiul relevă că circumstanţele expuse de recurent în recursul declarat nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condiţiile cînd instanţa de apel, în soluţia sa, s-a conformat prevederilor legale.

5 De asemenea, Colegiul consideră nefondată afirmaţia recurentului referitor la examinarea cererii de revizuire depuse de executorul judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, în lipsa înştiinţării părţilor, deoarece materialele cauzei relevă înştiinţarea acestora pentru şedinţa de judecată din 16 iunie 2015, conform avizelor de recepție a citațiilor, inclusiv şi de SRL „Exardiv Com” (f.d.172-1741). În consecinţă, instanţa de recurs remarcă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Exardiv Com” şi a menține încheierea din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Exardiv Com” împotriva încheierii din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Se menține încheierea din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la examinarea cererii de revizuire depuse de executorului judecătoresc Anatolie Maţarin împotriva deciziei din 09 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la cererea depusă de Simion Mititelu împotriva SRL „Exardiv Com”, executorului judecătoresc Igor Doroftei privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 6