2rc-938/15 — Încasarea datoriei, penalităţii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-938/15 Judecător: I. Potînga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expotroncom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Diferens” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expotroncom” privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel a Societății cu Răspundere Limitată „Expotroncom” ca fiind depusă în afara termenului, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2014, SRL „Diferens” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Expotroncom” privind încasarea datoriei în sumă de 20 272 lei, a penalităţii de întîrziere în sumă de 283,16 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 969,75 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime 645,75 lei, în total în sumă de 21 524,91 lei.

Ulterior reclamantul şi-a concretizat pretențiile, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 5 800 lei, iar pretențiile cu privire la încasare a penalităţii de întîrziere în sumă de 283,16 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 969,75 lei şi cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în mărime 645,75 lei, le-a menținut. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 martie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Diferens” a fost admisă. S-a încasat din contul SRL „Expotroncom” în beneficiul SRL „Diferens” datoria în sumă de 5 800 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 283,16 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 969,75 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată de reclamant la depunerea acţiunii în mărime 645,75 lei, în total în sumă de 7 052.91 lei.

La 28 aprilie 2015, SRL „Expotroncom” a declarat apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 26 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SRL „Diferens” să fie respinsă integral. Totodată a solicitat amînarea achitării taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel a Societății cu Răspundere Limitată „Expotroncom”, ca fiind depusă în afara termenului.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 16 octombrie 2015, SRL „Expotroncom” prin intermediul reprezentantului său avocatul Pîslariuc Vitalie (mandat nr. 0855561) a declarat recurs, completîndu-l la 08 decembrie 2015, a solicitat casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi decizii prin care cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Indică reprezentantul recurentului că în prima instanță cauza a fost examinată în absența SRL „Expotroncom”, care nu a primit careva citații prin care ar fi fost informat despre existența litigiului respectiv. Totodată, indică reprezentantul recurentului că la adresa recurentului (mun.

Chișinău, str. Alecu Russo 1), își au sediul peste 50 de companii. Prin urmare, citațiile au putut fi recepționate de către alte persoane. Astfel, consideră reprezentantul recurentului că instanța de apel ilegal a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și incorect a restituit cererea de apel depusă de SRL „Expotroncom”. Examinînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Materialele cauzei atestă că, hotărîrea primei instanțe a fost adoptată în lipsa reprezentantului SRL „Expotroncom”, însă în dosar există probe ce demonstrează realizarea obligației instanței privind citarea legală a pîrîtului-SRL „Expotroncom” (f.d. 49). Astfel, avizul de recepție confirmă că citația pentru ședința de judecată a instanței de fond din 02 octombrie 2014, a fost comunicată pîrîtului la data de 16 mai 2014. Prin urmare, examinarea cauzei în prima instanță fără participarea pîrîtului citat legal, se încadrează în prevederile art. 206 alin. (3) CPC. Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”.

Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului hotărîrii. Din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 26 martie 2015 (f.d. 56), iar cererea de apel a fost depusă la data de 28 aprilie 2015 (f.d. 59). Reţine instanţa şi faptul că, copia dispozitivului hotărîrii a fost expediat în adresa pîrîtului (f.d. 58), astfel instanţa îndeplinindu-şi obligaţia prevăzută de art. 236 alin. (4) CPC.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, or acesta ţinînd cont de prevederile art. 112 alin. (2) CPC a expirat la 27 aprilie 2015. Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele: Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”. Studiind cererea de apel depusă de SRL „Expotroncom”, Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului comportă un caracter pur declarativ.

Astfel, argumentul recurentului precum că citațiile au putut fi recepționate de către alte persoane datorită faptului că la adresa recurentului (mun. Chișinău, str. Alecu Russo 1) își au sediul peste 50 de companii, Colegiul menționează că acest argument nu este opozabil instanțelor de judecată, or chestiunea respectivă ține doar de modul de organizare a activității recurentului (SRL „Expotroncom”). Prin urmare, aceasta nu poate justifica omiterea termenului de declarare a apelului. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, corect a respins cererea de repunere în termen de declarare a apelului şi corect a restituit cererea de apel depusă de SRL „Expotroncom”.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Expotroncom”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Diferens” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expotroncom” privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă