2rh-340/14 — Încasarea sumei şi evacuarea din încăperea nelocativă

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2rh-340/14 instanţa de apel: S.Arnăut Gh. Creţu, A.Minciuna ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia,Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de Mititelu Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Exardiv-Com” împotriva lui Mititelu Simion cu privire la încasarea sumei şi evacuarea din încăperea nelocativă, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010 c o n s t a t ă SRL „Exardiv-Com” la 6 aprilie 2009 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mititelu Simion cu privire la încasarea sumei şi evacuarea din încăperea nelocativă.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în anul 2004 administraţia SRL „Exardiv-Com” în persoana directorului Doroş Artiom a făcut cunoştinţă cu pîrîtul Mititelu Simion, care s-a prezentat ca lider al gospodăriei ţărăneşti din comuna Sângera, satul Revaca, mun. Chişinău. Avînd intenţii de a procura pămînt agricol în localitatea nominalizată, administraţia întreprinderii s-a adresat la pîrît după informaţie privind persoanele proprietari ai terenurilor din comuna Sângera, satul Revaca, la care ultimul a răspuns că, din cauza existenţei mai multor proprietari, în scopul evitării unei proceduri complicate, v-a ajuta în procurarea terenurilor contactând singur personal cu fiecare proprietar şi se va înţelege referitor la condiţiile vânzării, dar în schimb întreprinderea v-a procura un lot de teren pentru dânsul.

Fiind de acord cu soluţia propusă, administraţia întreprinderii a încredinţat lui Mititelu Simion ducerea tratativelor cu potenţialii vânzători. Pîrîtul a menţionat, că pentru petrecerea cu succes a tratativelor are nevoie de sume de bani, care vor fi achitate vânzătorilor, chiar pînă la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare cu scopul evitării înstrăinării terenurilor către alte persoane. Ulterior, pîrîtul a declarat că s-a înţeles cu proprietarii referitor la vînzarea terenurilor şi a cerut mijloace băneşti pentru achitarea preventivă a 1 costului terenurilor. Astfel, în perioada anilor 2004-2005 întreprinderea a transmis pîrîtului suma de bani în mărime de 50654 dolari SUA pentru procurarea loturilor de pămînt de la 46 de locuitori a comunei Sângera, satul Revaca.

Această sumă integral urma să fie transmisă vânzătorilor de terenuri ca plata pentru terenuri din numele întreprinderii, însă de facto, pîrîtul a transmis vânzătorilor terenurilor suma de 39550 dolari SUA, iar restul sumei de 11104 dolari SUA i-a însuşit. Astfel, pîrîtul a profitat de situaţie în scopul îmbogăţirii fără justă cauză. Prin declaraţia eliberată, pîrîtul a recunoscut faptul însuşirii sumei nominalizate. În baza contractului de vînzare-cumpărare din 17 februarie 2005 societatea a procurat imobilul cu numărul cadastral 011130114701 şi imobilul cu numărul cadastral 011130114801 în mun. Chişinău, comuna Sângera, satul Revaca, care reprezintă încăperi nelocative. După procurarea acestor bunuri, administraţia societăţii a depistat, că în unele din aceste încăperi pîrîtul păstrează diferite bunuri personale.

Pînă în luna iulie 2008 pîrîtului i s-a permis folosirea încăperilor indicate, fiind încheiat un contract de locaţiune. După expirarea termenului contractului, pîrîtului i s-a propus eliberarea încăperilor, ultimul însă refuză să elibereze aceste încăperi. SRL „Exardiv-Com” solicită încasarea de la Mititelu Simion a sumei de 11104 dolari SUA şi evacuarea din încăperile nelocative cu numărul cadastral 011130114701 şi cu numărul cadastral 011130114801 în mun. Chişinău, comuna Sângera, satul Revaca. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 8 octombrie 2009 acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Mititelu Simion în beneficiul SRL „Exardiv-Com” suma de 10104 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

Mititelu Simion a fost evacuat din încăperile cu numărul cadastral 011130114701 şi cu numărul cadastral 011130114801 în mun. Chişinău, comuna Sângera, satul Revaca. S-a încasat de la Mititelu Simion în beneficiul SRL „Exardiv-Com” taxa de stat în mărime de 3334 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică 10000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009 a fost respins apelul declarat de Mititelu Simion şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010 recursul declarat de Mititelu Simion s-a considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mititelu Simion împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010. La data de 15 septembrie 2014 Mititelu Simion repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2010, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Astfel, menţionează, că nu au fost dovedite circumstanţele invocate de intimat precum, că terenurile au fost procurate cu suma de 39550 dolari SUA, iar restul sumei de 10104 dolari SUA au fost însuşite de dânsul.

Mai menţionează, că intimatul a anexat o xerocopie a unui raport de expertiză, în care se menţionează 2 că semnătura de pe recipisă coincide cu semnătura lui, însă când a acceptat raportul în cauză instanţa nu a ţinut cont de prevederile art. 138 alin.(4) din Codul de procedură civilă care stipulează, că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la 17 iunie 2010 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mititelu Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Exardiv-Com” împotriva lui Mititelu Simion cu privire la încasarea sumei şi evacuarea din încăperea nelocativă şi în conformitate cu art. 431 al.(2), art. 433 lit.a), art.440 din Codul de procedură civilă a declarat recursul inadmisibil.

Argumentele invocate de revizuent, precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior menţionînd, că nu au fost dovedite circumstanţele invocate de intimat că terenurile au fost procurate cu suma de 39550 dolari SUA, iar restul sumei de 10104 dolari SUA au fost însuşite de dânsul şi intimatul a anexat o xerocopie a unui raport de expertiză, în care se menţionează că semnătura de pe recipisă coincide cu semnătura lui, însă când a acceptat raportul în cauză instanţa nu a ţinut cont de prevederile art. 138 alin.(4) din Codul de procedură civilă care stipulează, că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului nu constituie temeiuri de revizuire prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, or acestea au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). 3 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mititelu Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Exardiv-Com” împotriva lui Mititelu Simion cu privire la încasarea sumei şi evacuarea din încăperea nelocativă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Liliana Catan 4