2ra-123/16 — Privind apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea încălcărilor

Dosarul nr. 2ra-123/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – S. Lazari Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Sveatoslav Moldovan, Judecători Elena Covalenco, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Ion Creţu în interesele Vasilisei Fîşcot în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasilisa Fîşcot împotriva lui Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova privind apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea încălcărilor, care nu sînt legate de privarea de posesie şi cererea reconvenţională înaintată de către Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova împotriva Vasilisei Fîşcot privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarat de Vasilisa Fîşcot, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 25 februarie 2008 Vasilisa Fîşcot s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova privind apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea încălcărilor care nu sînt legate de privarea de posesie. În motivarea cererii reclamanta a invocat că conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039310035, deţine în proprietate terenul agricol cu suprafaţa 0,6905 ha, amplasat în extravilanul com. Truşeni, mun. Chişinău. La 24 ianuarie 2001 terenul dat a fost înregistrat la OCT Chişinău. Vasilisa Fîşcot a menţionat că ulterior Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova au ocupat nelegitim şi samovolnic 0,075 ha şi respectiv 0,045 ha din terenul, care îi aparţine cu drept de proprietate privată, folosindu-l ca grădină.

Faptul că Ion Bobeica a ocupat nelegitim 0,075 ha din terenul său se confirmă prin răspunsul Procuraturii Buiucani mun. Chişinău şi a Agenţiei Naţionale Cadastru, Resurse Funciare şi 1 Geodezie. Iar o parte din casa lui Ion Bobeica este amplasată direct pe lotul ei agricol, creîndu-i obstacole în utilizarea lotului. Reclamanta a solicitat apărarea dreptului de proprietate şi înlăturarea încălcărilor care nu sînt legate de privarea de posesiune, respectiv evacuarea lui Ion Bobeica şi Ecaterinei Zaharova de pe lotul de pămînt agricol din com. Truşeni, mun. Chişinău, care îi aparţine cu drept de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2009 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasilisa Fîşcot ca neîntemeiată şi tardivă.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că Vasilisa Fîşcot a încălcat termenul de prescripţie la adresarea în judecată cu acţiunea nominalizată, iar cerere de repunere în termen a acţiunii nu a înaintat. De asemenea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost eliberat lui Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova în baza deciziei Primăriei Vatra (anterior Ghidighici), act administrativ care este în vigoare, nefiind contestat (f.d. 97 – 99 vol. I). La 04 martie 2009 Vasilisa Fîşcot a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2009, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

103 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2009 s-a respins apelul declarat de Vasilisa Fîşcot, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2009 (f.d. 138 – 141 vol. I). La 31 decembrie 2009 Vasilisa Fîşcot a înaintat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2009 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 februarie 2009, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea pe deplin (f.d. 145 – 147 vol. I). Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010 s-a admis recursul declarat de Vasilisa Fîşcot, s- a casat decizia instanţei de apel din 08 octombrie 2009 şi hotărîrea instanţei de fond din 05 februarie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău (f.d. 161 – 165 vol. I). În cadrul rejudecării cauzei Ecaterina Zaharova a înaintat cerere reconvenţională împotriva Vasilisei Fîşcot, prin care a solicitat de a recunoaşte nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039310035 (f.d. 217, 226 - 227 vol. I). Ulterior Ion Bobeico a înaintat cerere reconvenţională împotriva Vasilisei Fîşcot, prin care a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de Primăria com. Truşeni asupra terenului cu numărul cadastral 8039310035 cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul de evidenţă cadastral titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d.

219, 224 - 225 vol. I). La 03 mai 2012 Vasilisa Fîşcot a înaintat acţiune suplimentară, prin care a solicitat anularea dispoziţiei nr. 44-d din 15 aprilie 2002 emisă de primarul or. Vatra şi procesului – verbal nr. 05 din 12 aprilie 2002 privind recepţia finală a casei de locuit din str. Luceafărul, 17 din or. Vatra, mun. Chişinău, construită de către Ion Bobeica cu dispunerea demolării ei; anularea parţială a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0122104167 eliberat de Primăria or. Vatra pe 2 numele lui Ion Bobeica în partea suprafeţei de 0,075 ha, care se suprapune cu terenul ei cu nr. cadastral 803910032; anularea parţială a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0122104166, eliberat de Primăria or.

Vatra pe numele Ecaterinei Zaharova în partea suprafeţei de 0,045 ha, care se suprapune cu terenul ei cu nr. cadastral 803910032 (f.d. 65 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasilisa Fîşcot. S-a admis cererea reconvenţională înaintată de Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova. S-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039310035 eliberat Vasilisei Fîşcot, s-au declarat nule numerele cadastrale 80393100.302 şi 80393100.304 cu obligarea OCT Chişinău de a radia din registrul bunurilor imobile titlul de autentificare şi numerele cadastrale (f.d. 177 – 184 vol. III).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 martie 2015 s-a încasat de la Vasilisa Fîşcot taxa de stat în beneficiul statului 808,40 lei; s-a completat dispozitivul hotărîrii din 17 ianuarie 2015 cu menţiunea privind declararea nulităţii numărului cadastral 8039100.303 ca omis la adoptarea hotărîrii menţionate; s-a exclus din dispozitivul hotărîrii din 17 ianuarie 2015 menţiunea privind declararea nulităţii numărului cadastral 80393100.035, cu menţinerea numărului cadastral indicat, în rest hotărîrea s-a menţinut fără modificări (f.d. 188 – 189 vol. III). La 20 ianuarie 2015 avocatul Ion Creţu în interesele Vasilisei Fîşcot a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea, cu respingerea cererii reconvenţionale (f.d. 194 – 195, 206 – 207, 222 – 240 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Vasilisa Fîşcot, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 (f.d. 23 – 32 vol. IV). La 10 noiembrie 2015 avocatul Ion Creţu în interesele Vasilisei Fîşcot a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2015 şi hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 martie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea ei şi respinsă cererea reconvenţională (f.d. 34 – 40 vol. IV). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt neîntemeiate şi nemotivate, deoarece instanţele nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, aprecierea probelor a fost arbitrară şi a fost interpretat eronat legea, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată, însă nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 22 septembrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 23 septembrie 2015 (f.d.

32 vol. IV). Recurentul a depus recurs la 10 noiembrie 2015 şi se consideră a fi depus în termen. 3 Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

La caz s-a constatat eroare la compunerea completului de judecată, care a judecat apelul, or conform art. 49 alin. (3) CPC judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţa de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Astfel, Curtea de Apel Chişinău în componenţa completului de judecători Nina Cernat, Lidia Bulgac şi Anatol Pahopol la data de 22 septembrie 2015 a adoptat decizia, prin care a respins apelul înaintat de către Vasilisa Fîşcot, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasilisa Fîşcot, s-a admis cererea reconvenţională înaintată de Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova, s-au declarat nule titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039310035 eliberat Vasilisei Fîşcot, cît şi numerele cadastrale 80393100.302 şi 80393100.304 cu obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile titlul de autentificare şi numerele cadastrale.

Materialele cauzei atestă că judecătorul Nina Cernat anterior, activînd în instanţa de recurs, în aceiaşi cauză, a participat la 05 mai 2010 în componenţa completului de judecată la examinarea recursului, declarat de Vasilisa Fîşcot împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2009, admiţînd recursul declarat de Vasilisa Fîşcot, cu casarea deciziei instanţei de apel din 08 octombrie 2009 şi hotărîrea instanţei de fond din 05 februarie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău (f.d. 161 – 165 vol. I). Necătînd la aceste circumstanţe, la examinarea cererii de apel din speţa dată, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că în decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2010 judecătorul Nina Cernat deja s-a expus pe fondul cauzei şi participarea ei în completul de judecători, care examinau apelul la 22 septembrie 2015, contravine art. 49 alin. (3) CPC.

Statul, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal imparţial, recunoscut prin art. 6 din Convenţie, are obligaţia pozitivă de a-şi regla sistemul judiciar, astfel, încît orice jurisdicţie să aibă obligaţia de a-şi verifica imparţialitatea, atît din oficiu cît şi la cererea uneia dintre părţi (Remli c. Franţa, hot. din 23 aprilie 1996). Astfel, în situaţia dată participanţii la proces pot să se îndoiască, în mod legitim de neutralitatea magistratului, din cauza faptului că acesta a cunoscut anterior dosarul cu ocazia unui cumul de decizii, astfel că cumulul de decizii este interzis în raport cu imperativele unei proceduri imparţiale. În speţă, litigiul este unic, dar desfăşurat în cadrul mai multor proceduri ceia ce condiţionează evident aparenţa unei prejudecăţi a magistratului.

Fiindcă starea de fapt este unică celor două proceduri, urmează interdicţia cumulului de decizii. 4 În consecinţă, fiindcă situaţia reprezintă un cumul de decizii, trebuie evitată aparenţa de imparţialitate pentru a se putea garanta imparţialitatea instanţei prin prizma art. 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe, ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material, care reglementează relaţiile între părţi, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către avocatul Ion Creţu în interesele Vasilisei Fîşcot.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasilisa Fîşcot împotriva lui Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova privind apărarea dreptului de proprietate prin înlăturarea încălcărilor, care nu sînt legate de privarea de posesie şi cererea reconvenţională înaintată de către Ion Bobeica şi Ecaterina Zaharova împotriva Vasilisei Fîşcot privind declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Sveatoslav Moldovan Judecători Elena Covalenco Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Maria Ghervas 5