2ra-1978/16 — declararea nula a actului juridic

prima instanță: I.Ghizdari

(Judecătoria Fălești) dosarul nr.2ra-1978/16

instanța de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Doica Iulia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doica Iulia

împotriva lui Novgorodscaia Nina, Caletnic Domnica și Caletnic Valentina cu privire la

declararea nulității actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de avocatul Moruz Valentina în interesele apelantei

Novgorodscaia Nina, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Fălești din 17 septembrie

2015, și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 23 februarie 2015 reclamanta Doica Iulia a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Ninei Novgorodscaia, Caletnic Domnica și Caletnic

Valentina cu privire la declararea nulității actelor juridice.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin decizia primăriei s. Răuțel,

raionul Fălești nr. 13 din 08.09.1997, fratelui său, Smochina Ilia i s-a repartizat în

proprietate privată pămînt cu suprafața totală de 1.1430 ha, în hotarele indicate în

plan, care a fost trecut în registrul cadastral al deținătorilor de teren la nr. 354 din

12.09.1997. Smochina Ilia, la data de 03.09.2008 i-a testat reclamantei toată

averea, care la ziua decesului îi va aparține, unde nu s-ar afla și din ce n-ar fi

alcătuită. Testamentul a fost întocmit la Notarul Privat Leonid Tatian cu sediul în

or. Fălești, str. M. Eminescu nr. 9. După decesul fratelui, ea s-a adresat la notar cu

o cerere privind deschiderea dosarului succesoral, în urma cărui fapt cererea a fost

admisă parțial și anume, în privința casei de locuit cu construcții accesorii și a

terenului aferent a fost deschis dosar de succesiune, însă i-a fost refuzat în

deschiderea dosarului de succesiune în privința terenului de pămînt cu suprafața

totală de 1.1430 ha, pe motiv că pe acest teren există deja un titlu pe numele lui

Caletnic Vera, eliberat la 06.04.2011, iar la 11 aprilie 2011 a fost eliberat și

Certificatul de moștenitor legal pe numele pîrîtei Novgorodscaia Nina. Ulterior

Novgorodscaia Nina a donat terenul Domnicăi si Valentinei Caletnic.

Reclamanta a solicitat declararea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele Verei Caletnic, cu nr. cadastral 4370101193,

trecut în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri la nr. 1173 din 2010,

eliberat la 06.04.2011 de Primăria s. Răuțel, delcararea nulității certificatului de

moștenitor legal din 11.04.2011, întocmit de Notarul Public Leonid Tatian,

1

declararea nulității contractului de donație din 01.07.2011, încasarea în beneficiul

reclamantei de la pîrîții Novgorodscaia Nina, Caletnic Domnica și Caletnic

Valentina a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Fălești din 17 septembrie 2015 a fost admisă

acțiunea.

S-a declarat nul titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren

eliberat de Primăria s. Răuțel, raionul Fălești pe numele Verei Caletnic la data de

06.04.2011 în privința terenului cu numărul cadastral 4370101193, trecut în

registrul cadastral al deținătorilor de terenuri la nr. 1173 din 2010.

S-a declarat nul certificatul de moștenitor legal eliberat lui Novgorodscaia

Nina, la data de 11.04.2011 de Notarul Public Leonid Tatian, înregistrat cu nr.

4143.

S-a declarat nul contractul de donație încheiat la data de 01.07.2011 între

Caletnic Domnica, Caletnic Valentina și Novgorodscaia Nina, înregistrat cu nr.

6621 și autentificat de Notarul Public Leonid Tatian.

S-a încasat din contul Ninei Novgorodscaia în beneficiul Iuliei Doica

cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul Ninei Novgorodscaia, Caletnic

Domnica și Caletnic Valentina în beneficiul Iuliei Doica cheltuieli de judecată în

mărime de 1300 lei.

La data de 15 octombrie 2015 avocatul Moruz Valentina în interesele

apelantei Ninei Novgorodscaia a depus apel preliminar, iar la 08 decembrie 2015 a

depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii

recurate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din19 ianuarie 2016 a fost admis apelul

declarat de avocatul Moruz Valentina în interesele apelantei Novgorodscaia Nina,

fiind casată hotărîrea Judecătoriei Fălești din 17 septembrie 2015, și emisă o nouă

hotărîre de respingere a acțiunii.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, consideră oportun de a

invoca prevederile art. 1432 alin. (3) Codul civil, care statuează expres că,

moștenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) și în temeiul

legii (succesiune legală).

Iar potrivit art. 1444 alin. (1) Cod Civil, patrimoniul succesoral include atît

drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît și obligațiile patrimoniale (pasivul

succesoral), pe care cel ce a lăsat moștenirea le avea la momentul decesului.

Instanța de apel a reiterat și prevederile art. 1516 alin. (3) Cod Civil, potrivit

cărora, succesiunea se consideră acceptată cînd moștenitorul depune la notarul de

la locul deschiderii succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii sau intră în

posesiunea patrimoniului succesoral.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 1556 Cod Civil, persoanele

recunoscute ca moștenitori pot cere notarului de la locul deschiderii succesiunii

eliberarea certificatului de moștenitor. Certificatul de moștenitor confirmă dreptul

la moștenire a persoanei.

Prin urmare, analizînd hotărîrea contestată în raport cu normele legale

menționate și cu circumstanțele cauzei, instanța de apel a constatat, că instanța de

fond a interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită

materialului probator anexat la dosar.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond neîntemeiat a admis pretențiile

2

reclamantei Doica Iulia privind declararea nulității actelor juridice, or, pe parcursul

examinării cauzei în instanța de fond cît și cea de apel nu a fost demonstrat faptul

că prin actele contestate a fost încălcat dreptul de proprietate al intimatei Doica

Iulia asupra terenului agricol aflat în litigiu.

Instanța de apel a constatat că, la materialele cauzei nu se regăsește certificatul

de moștenitor legal pe numele reclamantei/intimatei Doica Iulia care să confirme

dreptul la moștenire a acesteia asupra averii defunctului Smochina Ilia, or, însăși

testamentul din 03.09.2008 anexat drept dovadă a pretențiilor invocate nu

conferă dreptul de proprietate asupra bunului imobil aflat în litigiu intimate Doica

Iulia.

Instanța de apel a reținut că, conform prevederilor art. 217 alin. (1) Cod civil,

nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un

interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că actele juridice a căror nulitate

se solicită, și anume titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe

numele defunctei Caletnic Nina, certificatul de moștenitor legal eliberat pe numele

apelantei Novgorodscaia Nina și contractul de donație încheiat între Caletnic

Domnica, Caletnic Valentina și Novgorodscaia Nina nu aduc atingere drepturilor

intimatei Doica Iulia, or, ultima nu figurează în actele juridice menționate, nefiind

subiect al raportului juridic litigios. Mai mult ca atît, Doica Iulia nu a demonstrat în

ce mod, prin întocmirea actelor juridicie enunțate i-au fost lezate drepturile.

La 05 iulie 2016 Doica Iulia a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Doica Iulia, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către Doica Iulia, în esența lor, sînt

similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

3

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Doica Iulia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Doica Iulia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4